Les Etats-Unis d'Amérique

Quelle est votre position vis à vis des américains ?

le capitaliste a écrit:

Quelle est votre position vis à vis des américains ?

Pour moi (enfin je suis pas à l'UPF, donc c'est perso), nous devons traiter les américains avec indépendance et sans haine. La France doit agir en fonction de ses intérêts.

Parfois, nos intérêts et ceux des USA peuvent aller dans le même sens (lutte contre l'islamisme et les Talibans en Afghanistan), dans ce cas, il faut lutter ensemble.

Mais dans bien d'autres cas, nos intérêts divergent (voir en Afrique, dans la construction européenne,..) et alors là chacun défend ses propres intérêts..

"Un Etat digne de ce nom n'a pas d'ami" disait de Gaulle

Par contre chez les libéraux, il y a une certaine tendance à suivre aveuglément les USA (un peu comme les communistes avec l'URSS).

Je remarque que le Sarko après avoir condamné devant Bush "l'arrogance" de la diplomatie française concernant l'invasion US de l'Irak, trouve maintenant que s'opposer à la guerre US, c'était tout à l'honneur de la France... sacré Sarko!!

Les USA ont toujours été historiquement des alliés mais être des alliés ne signifie pas se soumettre comme le voudrait les USA.

La France est une nation indépendante (enfin presque) qui doit agir en fonction de ses propres intérêts et défendre ses convictions.

Concernant le discours de Sarkozy, en effet on peut en rire encore une fois on voit la différence entre le vrai Sarkozy qui gouverne depuis 5 ans et qui demandait pardon aux USA de la réaction des français lors de la guerre en Irak et celui de Versailles où le Sarkozy candidat nous sort que la France avait raison de s'opposer aux USA.

Pathétique, même pas capable d'assumer ses propres convictions.

Personnellement, j'étais pour cette guerre en Irak car Saddam n'était plus fidèle à l'Occident. Il détenait aussi de nombreuses armes de destruction massive et était anti-démocratique.

Cependant, Sarko affirme bel et bien que la diplomatie française était arrogante voire anti-américaine lors de l'intervention, mais qu'elle a tout de même bien fait de rejeter cette guerre. Où est la contradiction ?

le capitaliste a écrit:

Personnellement, j'étais pour cette guerre en Irak car Saddam n'était plus fidèle à l'Occident. Il détenait aussi de nombreuses armes de destruction massive et était anti-démocratique.

Le capitaliste, ne soyez pas plus royaliste que le roi (ou plus bushiste que Bush en l'occurence), même Bush a admis l'absence d'Armes de Destructions Massives, et je ne vais pas vous sortir tous les mensonges (le rapport d'un étudiant daté de 10 ans repris par les services secret, les stations météo prise pour des bases secrètes, les faux achats d'uranium au Niger)... qui ont été démontrés les uns après les autres.

L'Irak de Saddam n'était certes pas démocratique, mais connaissez-vous beaucoup d'Etats de la région qui sont des démocraties ?? Est-ce une raison pour envahir le pays ? L'Irak est-il un pays libre et démocratique actuellement ??

Saddam n'était plus fidèle à l'Occident ?? Je remarque que l'Irak était un pays laïc avec un vice-premier ministre chrétien (Tarek Aziz), alors que maintenant, le mouvement le plus puissant en Irak est le Conseil Suprême de la Révolution Islamique en Irak (le frère jumeau des timbrés au pouvoirs en Iran). La chariah est maintenant inscrite dans la constitution irakienne (merci Bush !). Quant aux chrétiens d'Irak, ils essaient de survivre et sont sans cesse persécutés...

Citation :

Cependant, Sarko affirme bel et bien que la diplomatie française était arrogante voire anti-américaine lors de l'intervention, mais qu'elle a tout de même bien fait de rejeter cette guerre. Où est la contradiction ?

Dans son discours lors de son sacre (celui ou il a dit que la France avait eut raison de s'opposer à la guerre en Irak), Sarko a dit à 8 reprises qu'il avait "changé"... tout simplement parce qu'il sait que ses convictions (discrimination positive, soutien inconditionnel aux USA, réforme de la laïcité) sont impopulaires et donc il essaie de rectifier le tir pour les élections. D'ailleurs à part les Sarkozistes convaincus, personne n'est dupe...

Comment peut-on se prétendre la nation des Droits de l'Homme et du Citoyen, et en même temps tolérer les actes anti-démocratiques de Saddam ?

Concernant les armes de destruction massive, le régime baasiste en avait bel et bien : qui a gazé les kurdes, et avec quoi ? Des pots d'échappement peut-être ?

Les armes ont été transférées via le chemin de fer reliant Mossoul à Alep : bref, le frère syrien a largement collaboré à cette fuite d'armes stratégiques.

Citation :

Comment peut-on se prétendre la nation des Droits de l'Homme et du Citoyen, et en même temps tolérer les actes anti-démocratiques de Saddam ?

bon ben si tu penses que la France doit envahir toutes les dictatures va y avoir du boulot...
la Chine, le Pakistan, l'Arabie Saoudite, la Corée du Nord, la Biélorussie, la Libye...

Citation :

Concernant les armes de destruction massive, le régime baasiste en avait bel et bien : qui a gazé les kurdes, et avec quoi ? Des pots d'échappement peut-être ?

oui les américains leur avaient en effet fournis des armes chimiques pour balancer sur les iraniens (et les irakiens se sont aperçus qu'ils pouvaient aussi bien les balancer sur les kurdes) pendant la guerre Iran/Irak.

Maintenant même Powell a admis qu'il avait honte d'avoir raconté des mensonges à l'assemblée des Nations Unies en agitant sa petite fiole...

Bush parlait d"une menace iminente", que Saddam avait participé à la planification des attentats du 11 septembre..

Citation :

Les armes ont été transférées via le chemin de fer reliant Mossoul à Alep : bref, le frère syrien a largement collaboré à cette fuite d'armes stratégiques.

Tu sais, faut pas toujours croire Fox News...

le capitaliste a écrit:

Personnellement, j'étais pour cette guerre en Irak car Saddam n'était plus fidèle à l'Occident. Il détenait aussi de nombreuses armes de destruction massive et était anti-démocratique.

Cependant, Sarko affirme bel et bien que la diplomatie française était arrogante voire anti-américaine lors de l'intervention, mais qu'elle a tout de même bien fait de rejeter cette guerre. Où est la contradiction ?

La France était arrogante et méchante mais elle avait raison de l'être, en effet c'est cohérent tout cela

Armes de destruction massive ? Pour l'instant il n'ont rien trouvé, même Bush le reconnait, alors tu fais vraiment preuve de mauvaise foi.

Selon vous, De Gaulle était-il anti-américain ?

le capitaliste a écrit:

Selon vous, De Gaulle était-il anti-américain ?

De Gaulle n'était pas anti-américain mais il ne voulait pas que la France soit au service des USA, raison pour laquelle il a fait sortir la France de l'OTAN qui est un organisme dirigé par les USA.

Sarkozy, lui, a indiqué dans son programme qu'il fallait renforcer la présence de la France dans l'OTAN.

Faux, la France n'est jamais sortie de l'OTAN.

le capitaliste a écrit:

Faux, la France n'est jamais sortie de l'OTAN.

Militairement si, tu devrais réviser un peu l'histoire !

Citation :

L'attitude du général de Gaulle vis à vis de l'OTAN, passant d'une méfiance affichée dès avant 1958 à sa décision de 1966 retirant nos forces de l'organisation militaire intégrée, s'inscrit dans son dessein de doter la France d'une politique de défense indépendante, tandis qu'évoluaient ses relations avec les gouvernements américains successifs.

http://www.charles-de-gaulle.org/article.php3?id_article=113&page=1

Les américains, depuis 1944, n'ont pas mené une seule guerre qui soit juste (et efficace : partout où ils passent c'est la merde).

De plus, si soutien il devait y avoir, faire attention à l'héritage pro-arabe, qui nous est certainement plus utile et moins dangereux que de flirter avec les USA... nous n'avons pas besoin d'eux pour être forts !

Sébastien a écrit:

le capitaliste a écrit:

Faux, la France n'est jamais sortie de l'OTAN.

Militairement si, tu devrais réviser un peu l'histoire !

Citation :

L'attitude du général de Gaulle vis à vis de l'OTAN, passant d'une méfiance affichée dès avant 1958 à sa décision de 1966 retirant nos forces de l'organisation militaire intégrée, s'inscrit dans son dessein de doter la France d'une politique de défense indépendante, tandis qu'évoluaient ses relations avec les gouvernements américains successifs.

http://www.charles-de-gaulle.org/article.php3?id_article=113&page=1

Sortir du commandement intégré de l'OTAN ne signifie pas sortir de l'OTAN.

De toute façon monsieur le capitaliste, vous allez vous réjouir avec Sarkozy qui fait allégeance à Mr Bush junior.
Votre souhait doit être que l'on devienne une base avancée des USA, n'est-ce pas ?

La France n'a pas à s'abaisser devant les USA comme le fait l'Angleterre.
Hussein était un tyran mais regardez ce qu'a fait Bush avec l'Irak, un nouvel Iran des milliers de morts et un foyer de terroristes qui bientôt vont nous envoyer des boeings pour nous remercier de soutenir Bush...

Wings a écrit:

De toute façon monsieur le capitaliste, vous allez vous réjouir avec Sarkozy qui fait allégeance à Mr Bush junior.

Oui, il a tellement fait allégeance à Monsieur Bush qu'il a obtenu de la part des américains un engagement chiffré sur les émissions de C02...

Citation :

Luc Chatel, porte-parole de l’UMP, tient à saluer l’action du président de la République au Sommet du G8, dans un style nouveau, empreint de détermination et de franchise, Nicolas Sarkozy a impulsé une discussion sans ambiguïté et développé une force de conviction vis-à-vis de l’ensemble de ses homologues sur trois sujets stratégiques et délicats :

Le premier réside évidemment dans la question de l’environnement et du réchauffement climatique. Grâce à des contacts bilatéraux, Nicolas Sarkozy a grandement influencé l’évolution de la position américaine, et s’est battu pour améliorer l’accord sur le climat avec le résultat que l’on connaît : les pays du G8 ont reconnu la nécessité de réduire substantiellement leurs émissions de gaz à effets de serre et envisage sérieusement l’objectif chiffré d’une réduction de 50% d’ici à 2050.

Le président de la République a également mobilisé son énergie pour sensibiliser les grands Etats de ce monde à la situation des otages en Colombie et notamment le cas d’Ingrid Bettancourt, dossier qui lui tient particulièrement à cœur, et pour lequel il s’est beaucoup engagé.

Enfin, sur le conflit du Darfour, Nicolas Sarkozy, rapporteur de cette question lors du déjeuner de travail, a su également recueillir l’assentiment de ses partenaires, ce qui n’était pas assuré. Pour preuve de son succès, il a d’ailleurs annoncé la tenue à Paris le 25 juin d’une conférence internationale réunissant les pays les plus impliqués en vue de trouver la voie d’un règlement politique et de sécuriser l’aide humanitaire dans ce pays.

Nicolas Sarkozy a ainsi démontré que la voix de la France pèse de tout son poids auprès des grandes puissances mondiales. Les vaines polémiques soulevées par Madame Royal sur des sujets humainement graves et qui devraient au contraire dépasser les clivages politiques, paraissent donc particulièrement déplacées.

Il est hypocrite de se dire anti-américain de nos jours. En effet, on mange américain, on boit américain, on regarde le ciné & les séries américaines, on écoute de la musique américaine, les jeunes s’habillent comme des américains...

Il est certain que les USA & la France ont une histoire commune très fraternelle mais cela n’implique pas de partager des causes qui peuvent être non justifiées.

Elle coûte chère l’instauration de la démocratie en Irak, plus de 3500 soldats US tués, une guerre civile et une population irakienne dans le chaos.

Les rares domaines où on garde notre indépendance, c’est encore un peu notre système social et notre politique internationale.
Si notre président actuel souhaite une rupture sur ces sujets et bien cela serait une erreur très préjudiciable pour notre pays.

La France vue des Etats-Unis...

http://www.01men.com/outils/videos01men/videos.php?id=342

Eh oui, c'est pourtant vrai !

On peut être contre l'hégémonie américaine et G. Bush sans être anti-américain !

Qu'est ce que ça veut dire ? on critique un abruti alors ça veut dire qu'on est contre tout un pays ? j'aime les MacDo ; Bruce Willis ; Sharon Stone ; Arnold S. et les Mustangs mais je serai toujours contre ceux qui veulent soumettre le monde, américains ou autres.

Wings a écrit:

On peut être contre l'hégémonie américaine et G. Bush sans être anti-américain !

Qu'est ce que ça veut dire ? on critique un abruti alors ça veut dire qu'on est contre tout un pays ? j'aime les MacDo ; Bruce Willis ; Sharon Stone ; Arnold S. et les Mustangs mais je serai toujours contre ceux qui veulent soumettre le monde, américains ou autres.

Surtout Sharon Stone

Les USA sont vraiment prêt à tout et n'importe quoi pour entretenir la psychose du terrorisme.

Afin de "fêter" le 11/09 ils ne trouvent rien de mieux pour certifier la menace terroriste que de voir au travers de la "nouvelle" barbe d'Oussama le signe d'un message appelant à de nouveaux actes d'envergure contre les USA.

Si Ben Laden est toujours de ce monde, je pense qu'il est bien plus occupé à essayer de survivre dans ses montagnes et retrouver une structure que d'être capable de remonter des actes aussi énormes que le 11/09.

G.Bush est vraiment prêt à tout pour justifier son interventionnisme dans tous les pays du monde ; remarquez il a depuis peu un appui supplémentaire avec notre Nicolas national qui veut bombarder l'Iran (ce qui a bien fait rire leur président terroriste d'ailleurs).

Je vous recommande cet essai qui vient de sortir.

L'auteur décortique avec pragmatisme et sans aucun sensationnalisme le système de domination américain.

Attention : pas un livre "anti-américain" de plus. Pas de théorie, du constat pur et "choc" ! Et il n'y va pas de main morte sur Bruxelles !

http://www.editions-amalthee.com/article.php?sid=769&thold=0

L'Union Européenne donne ses directives à la France. Ça, tout le monde le sait.

Washington donne ses directives à l'Union européenne. Ça, tout le monde ne le sait pas.

Citation :

« Il s’avère que les méthodes d’influence US vers les pays de l’Est et du Sud-Est de l’Europe ne prennent pas de gants. Il s’agit, dans le cas qui nous occupe, de consignes directes, quasiment sous forme de mémos indiquant les choses à faire et les procédures à suivre. Le cas en question est celui du directeur politique du ministère des affaires étrangères slovène, qui a du démissionner. On sera ainsi pleinement rassuré, nous autres Européens, sur l’origine des consignes qui conduisent la politique de la Slovénie pendant sa présidence de l’Union Européenne (1er janvier-30 juin 2008), – c'est-à-dire, notre politique, à nous Européens.

Voici quelques indications sur le cas, d’après nos sources internes.

«Le ministère slovène des Affaires étrangères a annoncé mardi la démission de son directeur politique, Mitja Drobnic, soupçonné par la presse d'avoir fait l'objet de “directives” américaines pour la présidence de l'Union européenne exercée depuis ce 1er janvier par la Slovénie. “Le ministre Dimitrij Rupel a accepté la démission du directeur politique, Mitja Drobnic”, a indiqué le ministère dans un communiqué, précisant qu'il serait remplacé par le secrétaire d'Etat Matjaz Sinkovec pour la durée de la présidence, qui s'achèvera le 30 juin.

« Cette démission suit la publication par le quotidien slovène Dnevnik, la semaine dernière, d'un “document interne” du gouvernement US, avec les “directives” pour la présidence slovène de l'UE. Selon ce document, le secrétaire d'Etat adjoint américain aux Affaires européennes, Daniel Fried, aurait notamment suggéré, lors d'une réunion avec Drobnic à Washington le 24 décembre, que Ljubljana soit “parmi les premiers au sein de l'UE à reconnaître l'indépendance du Kosovo”. Il aurait également insisté sur l'importance du déploiement d'une mission de policiers et juristes de l'UE “malgré les réticences de Moscou et de Belgrade”. »

Il faut aussitôt ajouter que le ministère d’affaires étrangères n’a pas nié l’existence du document ni son contenu. L’enquête ouverte concerne la “fuite” vers la presse, considérée comme un acte à la fois scandaleux et immoral. Les conditions qui font qu’on accepte de tels documents sont considérées, elles, comme courantes, sauf qu'ils auraient pu, au département d'Etat, traduire leur mémo en slovène.

Le ministre Rupel a déploré cette affaire. Il faut bien savoir pour quelles raisons qui ont moins la vertu de la logique, sinon de l'héroïsme: «A cause de cela, nous avons des difficultés avec nos interlocuteurs, en particulier américains.». On compatit et on serait presque prêt à aider. La semaine dernière, le Premier ministre Jansaz avait dit qu’il ne faut pas exagérer, que la Slovénie n’a pas l’intention d’exécuter toutes les consignes US pour «en faire la politique de l’UE». On prendrait ses aises jusqu’à envisager de respirer sans l’autorisation de Washington? La crise n’est pas loin.

La crudité de cette affaire, la brutalité de la méthode US et la façon dont elle semble aller comme un gant aux dirigeants slovènes constituent des références de la situation des pays de l’Est qui ont retrouvé la liberté, – et qui montrent qu’ils savent diablement bien s’en servir, de la liberté. L’entrée dans l’UE de ces pays leur a surtout servi, semble-t-il, à recevoir d’une façon plus directe et efficace les consignes de l’oncle que nous connaissons tous; une sorte de facilité de transmission, en un sens. Tout cela doit ajouter au crédit général de l’Union Européenne et grandir un peu plus la mystique européenne qui nourrit notre pensée politique sur le continent. Nous sommes très heureux et très fiers de nous contempler dans notre miroir, chers Européens.

Mais n'en faisons pas un drame. Tout cela ne soulève même pas l'une ou l'autre vaguelette dans notre presse officielle et libre. “Business as usual”. »

Lien : dedefensa.org

Oui c'est sûr que beaucoup croient que l'Europe est la solution de l'indépendance vis à vis des USA mais en fait c'est un instrument de soumission bien plus pratique que de féodaliser 27 pays.

Une raison supplémentaire de continuer à se battre pour une autre Europe.

Aux Etats-Unis, le libéralisme économique agonise.
Aux Etats-Unis, les dirigeants politiques constatent que le libéralisme économique conduit à la catastrophe.
Aux Etats-Unis, l’Etat intervient pour sauver l’économie du désastre.

Dernier exemple en date :

Les Echos avec AFP a écrit:

Le président Bush signe le vaste plan de sauvetage de l'immobilier américain

Lesechos.fr, 30.07.08

-----------------------

Ajout du 08 Septembre 2008 :

Qui croit encore aujourd'hui au libéralisme économique ?

Qui ?

En tout cas, il y a belle lurette que les dirigeants politiques américains constatent les catastrophes que le libéralisme économique provoque.

Et à chaque fois, que font les dirigeants politiques américains pour empêcher l'écroulement du système ?

Devinez !

Ils demandent à l'Etat (c'est-à-dire aux contribuables) de rattraper leurs erreurs !

Mort de rire !

Dernier exemple en date : les contribuables américains vont payer 200 milliards de dollars pour sauver Fannie Mae et Freddie Mac !

Lisez l'édito du Monde :

Le Monde a écrit:

Réalisme made in USA

Article paru dans l'édition du 09.09.08

-----------------------

Ajout du 07 Novembre 2008 :

Etats-Unis : le chômage au plus haut depuis 1994.

Le pays a perdu 240 000 emplois en octobre, après 284 000 en septembre, et le taux de chômage a grimpé à 6,5 %.

Le chiffre est largement supérieur aux attentes. L'industrie manufacturière a supprimé 90 000 emplois en octobre, la construction 49 000.

La dette publique des Etats-Unis atteint des sommes inimaginables.

Dette publique des Etats-Unis au 2 septembre 2008 :
9 667 801 662 429 dollars.

Dette publique des Etats-Unis au 4 novembre 2008 :
10 566 146 196 490 dollars.

-----------------------

Ajout du 19 Décembre 2008 :

Aux Etats-Unis, l’indice des prix à la consommation a baissé de 3 % en 3 mois.

Une telle chute n’avait jamais été observée depuis l’époque de la Grande Dépression.

Ce chiffre réveille la crainte que ne s’installe une spirale déflationniste où la baisse des prix provoque celle des revenus et de la consommation.

Regardez ce graphique :



-----------------------

Ajout du 16 Janvier 2009 :

Le Monde avec AFP et Reuters a écrit:

Les Etats-Unis triplent les droits de douane imposés au roquefort

Le Monde.fr, 15.01.09

Je cite le traité de Lisbonne (article 206) :

« Par l'établissement d'une union douanière conformément aux articles 28 à 32, l'Union contribue, dans l’intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs, ainsi qu'à la réduction des barrières douanières et autres. »

Conclusion : l’Union Européenne est fondamentalement libre-échangiste, donc suicidaire pour les entreprises françaises.

En revanche, les Etats-Unis sont protectionnistes quand ils le veulent et ils taxent les produits importés qu’ils veulent.

-----------------------

Ajout du 20 Mai 2009 :

Les Echos avec Reuters a écrit:

La Fed abaisse ses prévisions de PIB

Mark Felsenthal et Alister Bull, version française Benoit Van Overstraeten
Lesechos.fr, 20.05.09

PIB des Etats-Unis en 2008 : 14 264,6 milliards de dollars.

Déficit public pour l’année 2009 : 1 841 milliards de dollars, soit 12,9 % du PIB.

Dette publique des Etats-Unis au 19 mai 2009 : 11 293 355 611 258 dollars (soit 11 293 milliards, 355 millions, 611 258 dollars), soit 79 % du PIB.