L'avenir des retraites du régime général

Le Figaro a écrit:

Sécurité sociale : le Sénat lance deux pavés dans la mare

Béatrice Taupin
Article paru dans l'édition du 23.07.07

Quel politicien aura le courage de dire la vérité aux français, et donc de leur dire que la France sera obligée de favoriser les retraites complémentaires par capitalisation ?

Là dessus je suis d'accord, on n'a plus le choix que de passer à la capitalisation, je dirai même, travaillant dans le secteur, que une, voire deux générations vont être sacrifiées, celles-ci vont devoir payer la retraite de leurs aînés et la leur.

Et oui si la gauche et la droite avaient réagi il y a 20 ans on en serait pas là

anonyme gaulliste a écrit:

Là dessus je suis d'accord, on n'a plus le choix que de passer à la capitalisation, je dirai même, travaillant dans le secteur, que une, voire deux générations vont être sacrifiées, celles-ci vont devoir payer la retraite de leurs aînés et la leur.

Et oui si la gauche et la droite avaient réagi il y a 20 ans on en serait pas là

Le système de capitalisation c'est jouer avec le feu.

Pour résoudre le problème des retraites il y a d'autres solutions :

- Une réforme sur les cotisations (TVA sociale, la vraie pas celle de Sarkozy)

- La retraite à la carte, calculant le revenu en fonction du temps travaillé et choisi par les personnes : si tu prends ta retraite à 55 ans tu gagneras forcément moins que si tu décides de continuer jusqu'à 65 ans, c'est la logique même. Cette méthode ne remet pas en cause le droit à la retraite avant 65 ans mais encourage (donc sans obliger) à aller jusqu'à ce terme.

C'est la 3ème voie entre ceux qui veulent remettre en cause le droit à la retraite à 60 ans et ceux qui veulent son maintien.

En ce qui concerne les dettes, commençons déjà à éviter de faire construire des piscines dans les résidences présidentielles.

Diminuons le Parlement à 465 membres ; fusionnons le Sénat avec le conseil économique et social et supprimons un organisme local (Conseil général ou Régional), ça sera sans doute plus utile que de toujours s'attaquer aux plus faibles.

Pour que la retraite par capitalisation puisse marcher, il faut que les entreprises abondent les versements des particuliers et que cette retraite par capitalisation existe pour les grosses entreprises, les PME-PMI, les artisans et la fonction publique.

Pour autant, il ne faut pas laisser la participation et l'intéressement, l'étendre à tout le monde et ne pas substituer celle-ci au PERCO.

De plus, il faut pour que les Smicards et les tranches ne pouvant épargner puissent avoir une retraite digne de ce nom que la répartition reste et pour cela pourquoi ne pas mettre une partie de la taxe pétrolière ou de la TVA pour ça et faire des économies au niveau de la structure de l'état, par exemple comme le propose Sébastien :

Sébastien a écrit:

Diminuons le Parlement à 465 membres ; fusionnons le Sénat avec le conseil économique et social et supprimons un organisme local (Conseil général ou Régional)

... ou alors baisser les frais de fonctionnement de l'Elysée car les voyages ça coûte cher à la nation

Je suis tout à fait d'accord avec anonyme mais je suis aussi pour la réduction des frais (parfois abusifs) de fonctionnement des institutions.

Réduction des députés, suppression du sénat, limitation des budgets de l'Elysée et des ministères sur tout ce qui est "frais de réception et déplacements"

Wings a écrit:

Je suis tout à fait d'accord avec anonyme mais je suis aussi pour la réduction des frais (parfois abusifs) de fonctionnement des institutions.

Réduction des députés, suppression du sénat, limitation des budgets de l'Elysée et des ministères sur tout ce qui est "frais de réception et déplacements"

Pas trop quand même, car ces "frais de réception et de déplacement" participent pour une large part à notre rayonnement...

Bien sûr mais quand on voit deux ministres, partis tous deux de Paris à bord de deux jets différents pour se rendre au même endroit, à savoir Nantes, on se dit que les frais de la princesse sont quand même pas mal dilapidés...

Un exemple qui permet de voir que le nombre d'années de cotisation est important, mais que l'age minimum de la retraite ne veut plus rien dire :

Je suis sûr que vous connaissez autour de vous des jeunes retraités qui sont partis en pré-retraite vers 55 ou 57 ans et qui demandent leurs droits à la retraite à 60 ans mais il faut déjà qu'ils aient le nombre de trimestres, sinon c'est là qu'on rachète des points et ça coûte cher.

Si on la prend à 60 ans et qu'on a le nombre de trimestres, la retraite Sécurité Sociale est de 50 à 60% de la moyenne de vos 20 meilleures années (donc déjà pas lourde ).
Vous me direz mais il y a la complémentaire, celle que tout le monde nomme AGIRC-ARRCO (qui ne font plus qu'une maintenant) et bien vous devez savoir, que pour avoir votre complémentaire à taux plein, c'est 65 ans qu'il faut avoir et c'est l'âge légal, si on demande à l'avoir avant et bien on touche le montant que l'on aurait du avoir à 65 ans moins 2% par année anticipée (principe de la durée), donc si vous la demandez à 60 ans vous avez 90% de ce que vous auriez du toucher à 65 ans.

Je tiens à préciser que le montant que vous allez calculer pour votre complémentaire peut vous paraître bien, sauf que ce montant sera pour le trimestre, car elle est versée au trimestre.

En conclusion, on ne peut plus maintenant pour la jeune génération, la prendre à 55 ans, même à 60 ans, car on n'aura pas nos nombres d'annuités.
Le montant sera calculé sur les 20 meilleures années et pas comme avant sur les 10 dernières années .

Alors Messieurs dames les politiciens, attaquez vous aux vrais problèmes à savoir, non pas l'age minimum, mais comment les jeunes qui sont moins nombreux que ceux du Baby Boom, vont faire pour donner les cotisations qui vont permettre de payer les retraites.

La solution, elle est simple, refaire le plein emploi, arriver à ce qu'il y ait autant d'actifs que de retraités et pour ça il faut que le travail reste en France, car ce n'est pas en délocalisant une société en Roumanie, que les cotisations vont être payées et revenir en France.
Ce n'est pas en augmentant les cotisations que l'on aura plus d'emplois, les gens auront moins de net et donc consommeront moins et retour du chômage...
Ce n'est pas en augmentant les heures supplémentaires sans cotisations, c'est moins cher pour le patron, mais il y a moins de cotisations pour la Sécurité Sociale, ARRCO, ASSEDIC..., peut être plus pour les impôts, mais ceci sert à payer les dépenses de l'Etat, donc pas de retour au retraites.

anonyme gaulliste a écrit:

Alors Messieurs dames les politiciens, attaquez vous aux vrais problèmes à savoir, non pas l'age minimum, mais comment les jeunes qui sont moins nombreux que ceux du Baby Boom, vont faire pour donner les cotisations qui vont permettre de payer les retraites.

La solution est simple : un système mixte de répartition-capitalisation.

Mais les hommes politiques n'auront jamais le courage de prendre publiquement position en faveur du régime par capitalisation !

Pourtant, les fonctionnaires capitalisent déjà pour leurs retraites : alors pourquoi pas le privé ?

Hervé a écrit:

La solution est simple : un système mixte de répartition-capitalisation.

Mais les hommes politiques n'auront jamais le courage de prendre publiquement position en faveur du régime par capitalisation !

Pourtant, les fonctionnaires capitalisent déjà pour leurs retraites : alors pourquoi pas le privé ?

Les fonctionnaires ne capitalisent pas leur retraite, mais la retraite par capitalisation existe, maintenant on appelle ça "PERCO ou PERCOI" (si c'est pour une branche).

Mais ça veut dire qu'il faut soit mettre le montant des intéressements ou de la participation dans les PERCO ou alors, si on en a la possibilité, ses économies, mais là le souci c'est que les pauvres ayant de faibles revenus ne peuvent rien faire

Les fonctionnaires de gauche sont extrêmement hypocrites : d'un côté ils condamnent l'utilisation de la capitalisation des retraites, alors même qu'ils y ont recours.

Qu'on supprime ces privilèges, et qu'on permette à tous les français de capitaliser !

Hervé a écrit:

Les fonctionnaires de gauche sont extrêmement hypocrites : d'un côté ils condamnent l'utilisation de la capitalisation des retraites, alors même qu'ils y ont recours.

Qu'on supprime ces privilèges, et qu'on permette à tous les français de capitaliser !

Je ne pense pas que vous soyez fonctionnaire, vu ce vous semblez penser d'eux...

Je redis ce que j'ai déjà dit :

Dans le privé, comme dans la fonction publique, il n'y a pas de retraite par capitalisation, à moins que vous confondiez le PERCO ou PERCOI pour le privé et l'ASSURANCE VIE qui peut donner une rente pour tout le monde, mais ce qui n'a rien à voir avec les retraites.

Eh puis pourquoi tout de suite dire que fonctionnaire = gauche ?

Il y a des fonctionnaires de droite, beaucoup de profs d'université sont à l'UMP, il y en a aussi qui sont gaullistes... ils sont des français et font partie du peuple français comme les autres

Citation :

Eh puis pourquoi tout de suite dire que fonctionnaire = gauche ?

J'ai bien précisé les fonctionnaires de gauche ... Ce qui signifie qu'il y en a d'autres qui sont de droite !

Citation :

beaucoup de profs d'université sont à l'UMP

Sur une centaine de présidents d'université, seuls cinq se déclarent "non affilié à la gauche". On en déduit donc que la fonction publique est gangrenée par l'idéologie marxiste et socialiste...

Yahoo! Actualités France avec AP a écrit:

Retraites: ce que va faire le gouvernement

Yahoo! Actualités France, 28.04.08

Le chômage étant loin d'être à 0%, on veut en plus l'augmenter en privant d'emploi des gens au profit de ceux qui devraient penser à profiter de la vie !

Bref, tout ceci montre que l'Etat n'a toujours pas compris qu'il faut mettre en adéquation l'école et le travail afin que chacun sorte des études avec un métier et un débouché réel et non plus avec des diplômes qui n'amènent qu'à l'ANPE.

Hervé a écrit:

Sur une centaine de présidents d'université, seuls cinq se déclarent "non affilié à la gauche". On en déduit donc que la fonction publique est gangrenée par l'idéologie marxiste et socialiste...

Gangrenée... on croirait entendre les jeunes populaires de l'UMP !

Comme les enseignants, le sujet du financement de nos retraites reste un sujet ultra tabou qui crée des tensions au sein de la société et des partis.
Mais, malgré tout, nous sommes au pied du mur, comme l'un de vous l'a dit nous avons trop tardé.

Ce qui est dommage c'est que l'on ne puisse pas avoir le choix et que la capitalisation reste une solution par défaut puisque cette dernière ne coûtera pas grand chose.

Libéral76 a écrit:

Gangrenée... on croirait entendre les jeunes populaires de l'UMP !

Comme les enseignants, le sujet du financement de nos retraites reste un sujet ultra tabou qui crée des tensions au sein de la société et des partis.
Mais, malgré tout, nous sommes au pied du mur, comme l'un de vous l'a dit nous avons trop tardé.

Ce qui est dommage c'est que l'on ne puisse pas avoir le choix et que la capitalisation reste une solution par défaut puisque cette dernière ne coûtera pas grand chose.

Oui, tout en gardant la répartition ; un mix des deux doit pouvoir être une solution sauvant la répartition qui est quand même plus juste comme système.

C'est un très gros chantier, très délicat à traiter, mais il faudra bien y passer si on veut sauver le système pour les générations à venir.

La première étape étant, à mon avis, d'uniformiser le public et le privé.

Instit a écrit:

Marianne a écrit:

Réforme des retraites: papi Fillon touchera 8000 euros brut

Pauline Delassus
Marianne2.fr, 29.04.08

Ca ne me choque pas de voir que quand il sera ancien Premier ministre il touchera une retraite généreuse. Il est député, a été ministre et est actuellement Premier ministre.
Plein de mandats pour un gros salaire, normal.

Le principe n'est pas choquant mais la somme l'est + quand on voit qu'elle sera calculée sur la base de l'augmentation de salaire que ces élus se sont eux même voté.

Et puis il y a une certaine limite : je pense à de hautes retraites, comme il devrait y en avoir une pour les basses retraites. C'est comme la vitesse sur les routes, il est tout autant dommageable d'être trop haut que trop bas.

Il serait nettement plus rentable de favoriser l'emploi des jeunes et des seniors !

Je viens de lire un article qui m'a mis de mauvaise humeur, je cite:

La retraite à 60 ans est-elle menacée ?
Après l'Assemblée nationale, le Sénat vient également de donner son feu vert à la possibilité pour tout salarié du secteur du privé de travailler jusqu'à 70 ans. Est-ce le début d'une remise en cause de la retraite à 60 ans ?

Que serons-nous alors ? des petits vieux en canne pour aller travailler !

Et le chômage ? il faudra pourtant bien intégrer les jeunes qui arrivent sur le marché du travail...

Il serait peut être temps que ces hommes politiques qui nous gouvernent ouvrent enfin les yeux !
Il va falloir que ça change...

sacajawa a écrit:

Je viens de lire un article qui m'a mis de mauvaise humeur, je cite:

La retraite à 60 ans est-elle menacée ?
Après l'Assemblée nationale, le Sénat vient également de donner son feu vert à la possibilité pour tout salarié du secteur du privé de travailler jusqu'à 70 ans. Est-ce le début d'une remise en cause de la retraite à 60 ans ?

Que serons-nous alors ? des petits vieux en canne pour aller travailler !

Et le chômage ? il faudra pourtant bien intégrer les jeunes qui arrivent sur le marché du travail...

Il serait peut être temps que ces hommes politiques qui nous gouvernent ouvrent enfin les yeux !
Il va falloir que ça change...

L'Etat veut nous faire trépasser sur notre lieu de travail afin de toucher nos cotisations sur les retraites tout en ne les reversant pas : joli calcul, lucratif certes mais inique.

*** Modéré - Inutile ***

La retraite à 60 ans doit être maintenue et surtout rendue obligatoire.
Ceux qui souhaitent mourir sur leur lieu de travail plutôt qu'entourés de leurs proches n'ont qu'à continuer une activité non salariée dans une association humanitaire.

La priorité, c'est d'abord l'emploi des jeunes et ensuite celui des plus de 50 ans qui ont bien du mal à trouver une place car avant de penser à faire travailler jusqu'à 70 ans il faudrait déjà pouvoir travailler entre 50 et 60 ans.

Voila une petite information :

• L'Etat fait main basse sur nos retraites complémentaires Agirc-Arrco !

Les médias mobilisés ; la classe politique aux aguets, on allait voir ce que l'on allait voir : Nicolas Sarkozy recevait ce lundi les partenaires sociaux à l'occasion du sommet social à l'Elysée et le bras de fer allait s'engager sur la réforme des retraites...

De retraites, il en fut simplement question pour annoncer un calendrier reportant le débat au mois d'avril, histoire de parler d'autre chose pendant la campagne des régionales...
Comme si ce tour de passe passe allait sauver les listes de la majorité présidentielle ou que ces quelques semaines allaient changer quelque chose aux choix du chef de l'Etat !

Pour le reste, on repassera. Les syndicats avaient bien annoncé vouloir se saisir de cette tribune pour aborder les questions de l'emploi et du pouvoir d'achat mais les bonnes intentions sont restées au vestiaire.

Minés par leurs divisions, incapables de mobiliser, comment espérer après ça qu'ils puissent à eux seuls sauver les retraites des salariés français en maintenant le système par répartition fondé par le général de Gaulle ?

Qu'on se le dise : modifier ce système, socle de la cohésion sociale, ne rééquilibrera pas les régimes de retraite !

Le débat sur le calendrier n’est donc vraiment pas l’essentiel. Ce qui compte, c’est d’apporter des solutions qui dépassent le prisme du recul de l'âge légal de départ en retraite ou de l'allongement de la durée de cotisation.

Car l’avenir et le financement des retraites est lié à la situation de l’emploi et des politiques économiques.

Aussi, l’élargissement de l’assiette des cotisations aux revenus non-salariaux (dont ceux du capital) est-il certainement à préconiser avant toute autre chose. Tout comme il est temps de demander le remboursement intégral des dettes de l’État à l'égard du régime général de sécurité sociale au titre de la compensation des exonérations (ciblées ?) de cotisations sociales (le montant restant dû est de 0,6 milliards d’euros au 31 décembre 2009).

Mais s'il faut repenser le financement du système, il convient surtout de poser la question du choix de société que nous voulons pour aujourd'hui et pour demain.
A ce titre, il est primordial de régler la question de la pénibilité au travail qui, à l'inverse de 2003, ne saurait être évacué du débat... or, la volonté d'une concertation menée « en parallèle » de celle des retraites n'offre aucune garantie qu'elle sera tranchée et intégrée dans le projet de loi sur les retraites.

C'est dans ce sens que les gaullistes de conviction réfléchissent.