Franck

Bonjour à toutes et à tous,

Franck je suis, j'ai 26 ans, "catho-tradi", monarchiste, bonapartiste.

Je lis beaucoup, essentiellement des livres ayant pour thème l'Histoire, la religion et bien entendu la philosophie. Mes auteurs fétiches sont Machiavel, Chesterton, René Girard, Bossuet, Aristote, Platon, Molière, Zola, Verne, et bien d'autres.

J'écris aussi beaucoup mais ceci est une autre histoire.

Je considère que la situation du pays est très mauvaise.
Toutefois, je reste convaincu que nous nous en sortirons à force de travail intellectuel et militant... sans oublier la prière.

Cordialement,

Franck a écrit:

Bonjour à toutes et à tous,

Franck je suis, j'ai 26 ans, "catho-tradi", monarchiste, bonapartiste.

Je lis beaucoup, essentiellement des livres ayant pour thème l'Histoire, la religion et bien entendu la philosophie. Mes auteurs fétiches sont Machiavel, Chesterton, René Girard, Bossuet, Aristote, Platon, Molière, Zola, Verne, et bien d'autres.

J'écris aussi beaucoup mais ceci est une autre histoire.

Je considère que la situation du pays est très mauvaise.
Toutefois, je reste convaincu que nous nous en sortirons à force de travail intellectuel et militant... sans oublier la prière.

Cordialement,

Bonjour et bienvenue parmi nous.

Oui, la situation est catastrophique et le déclin est en train de s'accélérer à grands pas => grandeur et décadence (cf. l'Empire romain).

C'est pour cela qu'il est grand temps que nous nous regroupions pour pouvoir gagner et inverser la tendance.

Wings a écrit:

Bonjour et bienvenue parmi nous.

Oui, la situation est catastrophique et le déclin est en train de s'accélérer à grands pas => grandeur et décadence (cf. l'Empire romain).

C'est pour cela qu'il est grand temps que nous nous regroupions pour pouvoir gagner et inverser la tendance.

Bonjour,

Merci de votre message.

Votre comparaison avec l'Empire romain me semble quand même assez inadéquate.
A l'époque, les barbares étaient en face, aujourd'hui ils sont au gouvernement.

Le problème n'est pas tant de se regrouper que de définir l'axe sur lequel l'union est possible.

Cordialement,

Franck a écrit:

Bonjour à toutes et à tous,

Franck je suis, j'ai 26 ans, "catho-tradi", monarchiste, bonapartiste.

Je lis beaucoup, essentiellement des livres ayant pour thème l'Histoire, la religion et bien entendu la philosophie. Mes auteurs fétiches sont Machiavel, Chesterton, René Girard, Bossuet, Aristote, Platon, Molière, Zola, Verne, et bien d'autres.

J'écris aussi beaucoup mais ceci est une autre histoire.

Je considère que la situation du pays est très mauvaise.
Toutefois, je reste convaincu que nous nous en sortirons à force de travail intellectuel et militant... sans oublier la prière.

Cordialement,

Bonjour et bienvenue Franck,

Vous paraissez très passionné de l'Histoire de France.

Puis-je me permettre de vous demander quels sont vos personnages préférés, et, pourquoi pas, les livres que vous me recommanderiez

Santa Anna a écrit:

Bonjour et bienvenue Franck,

Vous paraissez très passionné de l'Histoire de France.

Puis-je me permettre de vous demander quels sont vos personnages préférés, et, pourquoi pas, les livres que vous me recommanderiez

Bonjour,

Merci de votre message.

J'apprécie beaucoup de personnages historiques mais si je devais en indiquer trois :

Napoléon

Auguste

Baudouin IV

Concernant les livres, tout dépend de ce que vous recherchez.
Depuis le début de l'année j'ai du lire au moins 20 livres. Celui qui a retenu le plus mon attention est celui-ci : Achever Clausewitz de René Girard.

Si vous recherchez dans un domaine précis, peut-être que je pourrais préciser mon conseil.

Cordialement,

Franck a écrit:

Bonjour à toutes et à tous,

Franck je suis, j'ai 26 ans, "catho-tradi", monarchiste, bonapartiste.

Je lis beaucoup, essentiellement des livres ayant pour thème l'Histoire, la religion et bien entendu la philosophie. Mes auteurs fétiches sont Machiavel, Chesterton, René Girard, Bossuet, Aristote, Platon, Molière, Zola, Verne, et bien d'autres.

J'écris aussi beaucoup mais ceci est une autre histoire.

Je considère que la situation du pays est très mauvaise.
Toutefois, je reste convaincu que nous nous en sortirons à force de travail intellectuel et militant... sans oublier la prière.

Cordialement,

Un Franck qui est bonapartiste, ça me rappelle quelqu'un

Bienvenue sur le forum.

Sébastien a écrit:

Un Franck qui est bonapartiste, ça me rappelle quelqu'un

Bienvenue sur le forum.

L'est-il vraiment ?

Je trouve que c'est le schéma-type du cliché bonapartiste, de l'idée reçue, rien de bien reluisant... et quelque peu contradictoire...

Mais bienvenue quand même...

Brian, adhérent FB a écrit:

L'est-il vraiment ?

Je trouve que c'est le schéma-type du cliché bonapartiste, de l'idée reçue, rien de bien reluisant... et quelque peu contradictoire...

Mais bienvenue quand même...

Je le suis vraiment, cela vous pose problème mon cher Brian ?

Concernant le cliché, pas très parlant, surtout au vu de votre avatar .

Cordialement,

Franck

Franck a écrit:

Je le suis vraiment, cela vous pose problème mon cher Brian ?

Concernant le cliché, pas très parlant, surtout au vu de votre avatar .

Cordialement,

Franck

Si ça me pose un problème ? Tout dépend du lien que vous faites entre le traditionalisme catholique, le monarchisme et le bonapartisme.

Parce que voir du traditionalisme ou de l'intégrisme catholique chez un homme qui a annexé les États Pontificaux et fait arrêter le Pape en 1808, qui a combattu ce même intégrisme en Vendée et en Espagne et qui était surnommé "l'Antéchrist" par les insurgés espagnols, c'est ce que j'appelle une contradiction.

Parce que voir du monarchisme dans un homme qui a été engagé dans une lutte à mort de près de 2 décennies avec ce même monarchisme, qui prenait son pouvoir du peuple et de la Constitution et non pas du droit divin, qui privilégiait la méritocratie à l'aristocratie, c'est ce que j'appelle une contradiction.

Brian, adhérent FB a écrit:

Si ça me pose un problème ? Tout dépend du lien que vous faites entre le traditionalisme catholique, le monarchisme et le bonapartisme.

Parce que voir du traditionalisme ou de l'intégrisme catholique chez un homme qui a annexé les États Pontificaux et fait arrêter le Pape en 1808, qui a combattu ce même intégrisme en Vendée et en Espagne et qui était surnommé "l'Antéchrist" par les insurgés espagnols, c'est ce que j'appelle une contradiction.

Parce que voir du monarchisme dans un homme qui a été engagé dans une lutte à mort de près de 2 décennies avec ce même monarchisme, qui prenait son pouvoir du peuple et de la Constitution et non pas du droit divin, qui privilégiait la méritocratie à l'aristocratie, c'est ce que j'appelle une contradiction.

Bonsoir,

Vous n'allez quand même pas prétendre que les deux Empires n'étaient pas d'essence monarchique ?

Napoléon aurait voulu transmettre son trône à son fils, conformément à la tradition démocrate, c'est bien connu .
En bon démocrate qu'il fût, il s'est marié à une fille du peuple et non à une femme dont le nom et l'éclat de race rappelaient l'Ancien Régime . C'eût été trop pour le grand homme qui, après son mariage, ne se considérait pas de la même famille que Louis XVI .

D'ailleurs, il a confié l'éducation de son enfant non pas à une comtesse mais à une femme sans rang.
Un fils qui reçu le titre de démocrate et non de Duc, tout ceci est bien connu .

Je ne vois pas en Napoléon l'Antéchrist. Je le considère comme le restaurateur de la Sainte Religion en France (cf. le Concordat). Je n'irai pas jusque dire qu'il fût traditionaliste mais il a redonné à la religion catholique la place qui était sienne avant les manœuvres nauséabondes des communistes et autres athées Français de la Révolution de 1789 .

Cordialement,

Franck

Franck a écrit:

Je ne vois pas en Napoléon l'Antéchrist. Je le considère comme le restaurateur de la Sainte Religion en France (cf. le Concordat). Je n'irai pas jusque dire qu'il fût traditionaliste mais il a redonné à la religion catholique la place qui était sienne avant les manœuvres nauséabondes des communistes et autres athées Français de la Révolution de 1789 .

Franck, juste une chose à vous dire, la religion est indépendante de la politique, alors ne mélangeons pas les deux.

Les athées de 1789, vous les opposez à quoi ? à rien de religieux j'espère.

*** Modéré - Hors sujet ***

Franck a écrit:

Bonsoir,

Vous n'allez quand même pas prétendre que les deux Empires n'étaient pas d'essence monarchique ?

Les deux Empires ont été une synthèse des systèmes monarchiques et démocratico-républicains.
En toute logique, vous trouverez donc des aspects monarchiques. Cela n'en fait pas pour autant une Monarchie, dixit mon précédent message.

Franck a écrit:

Napoléon aurait voulu transmettre son trône à son fils, conformément à la tradition démocrate, c'est bien connu .
En bon démocrate qu'il fût, il s'est marié à une fille du peuple et non à une femme dont le nom et l'éclat de race rappelaient l'Ancien Régime . C'eût été trop pour le grand homme qui, après son mariage, ne se considérait pas de la même famille que Louis XVI .

Vous savez très bien que le mariage entre Napoléon et Marie-Louise a été dicté par la conjoncture politico-militaire de son temps. En outre, Napoléon avait déjà "lorgné" coté russe, sans succès.

Franck a écrit:

D'ailleurs, il a confié l'éducation de son enfant non pas à une comtesse mais à une femme sans rang.
Un fils qui reçu le titre de démocrate et non de Duc, tout ceci est bien connu .

Cela ne veut rien dire. Tous les enfants des grands de ce monde, des têtes couronnées aux présidents, en passant par les enfants des grands industriels et banquiers, ont des enseignants triés sur le volet.
Pour le titre, vous apprendrez que le titre de Duc de Reichstadt a été décerné à l'Aiglon par l'Autriche, une fois que Napoléon II était aux mains de François Ier d'Autriche.

Franck a écrit:

Je ne vois pas en Napoléon l'Antéchrist. Je le considère comme le restaurateur de la Sainte Religion en France (cf. le Concordat). Je n'irai pas jusque dire qu'il fût traditionaliste, mais il a redonné à la religion catholique la place qui était sienne avant les manœuvres nauséabondes des communistes et autres athées Français de la Révolution de 1789 .

Vous ne le voyez peut être pas en tant que tel, mais ça, c'est votre avis

Le Concordat met fin aux troubles vendéens avant tout, en rétablissant la paix religieuse, en effet.

Votre vision de la Révolution m'intrigue... elle a été menée par la bourgeoisie, désireuse de récolter des capitaux en mettant fin au système féodal privilégiant les ordres aristocratiques.
Les communistes, ils n'apparaîtront réellement que pendant la seconde moitié du XIX siècle (et encore), et les "nauséabonds athées" ne sont pas vraiment en nombre en 1789

Franck a écrit:

Bonjour à toutes et à tous,

Franck je suis, j'ai 26 ans, "catho-tradi", monarchiste, bonapartiste.

Je lis beaucoup, essentiellement des livres ayant pour thème l'Histoire, la religion et bien entendu la philosophie. Mes auteurs fétiches sont Machiavel, Chesterton, René Girard, Bossuet, Aristote, Platon, Molière, Zola, Verne, et bien d'autres.

J'écris aussi beaucoup mais ceci est une autre histoire.

Je considère que la situation du pays est très mauvaise.
Toutefois, je reste convaincu que nous nous en sortirons à force de travail intellectuel et militant... sans oublier la prière.

Cordialement,

Je ne pense pas que le coté "catho-tradi" colle vraiment au bonapartisme pure souche... mais tant que la religion n'empiète pas sur le politique, pourquoi pas...

Bureau National F.B. a écrit:

Je ne pense pas que le coté "catho-tradi" colle vraiment au bonapartisme pure souche... mais tant que la religion n'empiète pas sur le politique pourquoi pas...

Moi ce que je trouve incohérent, c'est de se réclamer du bonapartisme tout en étant royaliste.

Tout le monde sait que les royalistes baptisaient Napoléon "l'Usurpateur".

Bonjour,

Brian, adhérent FB a écrit:

Les deux Empires ont été une synthèse des systèmes monarchiques et démocratico-républicains.
En toute logique, vous trouverez donc des aspects monarchiques. Cela n'en fait pas pour autant une Monarchie, dixit mon précédent message.

La Constitution de l’an VIII lui accordait un mandat décennal et renouvelable, la coexistence de trois consuls était une pure fiction, une concession aux préjugés et aux fantasmes révolutionnaires contre l’unité de l’exécutif : seul le Premier Consul avait de réels pouvoirs, et même tous les pouvoirs, au-delà d’une séparation des pouvoirs elle-même fictive. Son pouvoir était tout puissant, puisqu’il n’était limité par rien, ni Parlement, ni même règles constitutionnelles. Pas très démocratique tout cela.

Brian, adhérent FB a écrit:

Vous savez très bien que le mariage entre Napoléon et Marie-Louise a été dicté par la conjoncture politico-militaire de son temps. En outre, Napoléon avait déjà "lorgné" coté russe, sans succès.

Concernant le mariage, je ne sais pas grand chose, je constate simplement qu'il s'est marié à une femme dont le nom de famille était à l'époque l'un des plus prestigieux et des plus anciens.

Brian, adhérent FB a écrit:

Pour le titre, vous apprendrez que le titre de Duc de Reichstadt a été décerné à l'Aiglon par l'Autriche, une fois que Napoléon II était aux mains de François Ier d'Autriche.

L'enfant de Napoléon reçu le titre de ROI de Rome, c'est clair dans votre esprit ?
Tout ceci, non par vue démocratique, mais par soucis de vouloir rendre pérenne... etc.

Brian, adhérent FB a écrit:

Vous ne le voyez peut être pas en tant que tel, mais ça, c'est votre avis

Le Concordat met fin aux troubles vendéens avant tout, en rétablissant la paix religieuse, en effet.

Votre vision de la Révolution m'intrigue... elle a été menée par la bourgeoisie, désireuse de récolter des capitaux en mettant fin au système féodal privilégiant les ordres aristocratiques.
Les communistes, ils n'apparaîtront réellement que pendant la seconde moitié du XIX siècle (et encore), et les "nauséabonds athées" ne sont pas vraiment en nombre en 1789

La déchristianisation du pays commence avec votre Révolution de 1789.
Elle atteindra des sommets d'absurdité avec le Culte de l'Etre Suprême.
Elle atteindra le comble de la barbarie avec les Bleus tuant prêtres et violant les sœurs.
Elle deviendra le comble de la bassesse humaine avec la vente des biens de l'Eglise à des bourgeois apatrides et avides d'or.

Bureau National F.B. a écrit:

Je ne pense pas que le coté "catho-tradi" colle vraiment au bonapartisme pure souche... mais tant que la religion n'empiète pas sur le politique, pourquoi pas...

Le bonapartisme pur souche, je ne connais pas, je ne sais pas ce que cela veut dire.

Mais si vous avez lu l'Ame de Napoléon de Léon Bloy, vous savez donc ce que je pense sur le sujet et si vous ne l'avez pas lu, je vous livrerais ma pensée dans mon prochain message.

Sébastien a écrit:

Moi ce que je trouve incohérent, c'est de se réclamer du bonapartisme tout en étant royaliste.

Tout le monde sait que les royalistes baptisaient Napoléon "l'Usurpateur".

Cher Sébastien,

Pour la énième fois je vous demande de me dire où j'ai écrit que je fus royaliste.

Je le répète, monarchisme et royalisme sont deux choses différentes, je me range dans la première.

Le bonapartisme est pour moi, avant toute chose, une doctrine de l'action. Il n'y a pas de doctrine bonapartiste ou même gaulliste comparativement au communisme et au libéralisme par exemple.

Les royalistes, et pas seulement eux, considéraient Napoléon comme l'Usurpateur mais il y a eu des nombreux royalistes qui suivirent Napoléon...

Cordialement,

Franck

Juste une petite réflexion :

*** Modéré - Hors sujet ***

Franck, si vous souhaitez refaire l'Histoire, modifier les définitions des mots, changer les titres des gens ou proposer une autre vision du passé, je pense que vos commentaires seront plus en valeur sur Wikipédia qu'ici.

En effet, à l'UPF, nous regardons vers l'avenir, en utilisant l'expérience du passé, d'abord pour garder ce qui était bon et essayer de l'améliorer, ensuite pour éviter de faire les mêmes erreurs.
Nous avons une Charte, un programme, et une déontologie commune quelle que soit notre origine politique, ethnique ou religieuse.

Tous ces éléments tendent à montrer que votre place me semble assez bancale parmi nous.

*** Modéré - Inutile ***

Ceci vous permettra d'éviter de perdre votre temps ici où les intervenants ne sont ni professeurs d'Histoire, ni enclin à refaire le passé, ni réactionnaires au point de vouloir refaire un copier/coller de de Gaulle ou Napoléon (I ou III).

Le bonapartisme et le gaullisme représenté au sein de l'UPF n'est pas une sorte de poupée de chiffon poussiéreuse que l'on ressort des placards mais une évolution de l'expérience de ces deux Grands Hommes adaptée à notre siècle, à l'économie d'aujourd'hui, à l'évolution de la société, et enrichie de nouvelles idées et réflexions issues d'autres origines telles le villiérisme, ou autres.

L'UPF est contre la religion d'Etat (pour ça, voir Sarkozy avec son Conseil Français du Culte musulman), donc pour la laïcité, contre la monarchie absolue (royale ou impériale), donc pour la démocratie.

Bref, beaucoup de valeurs auxquelles vous ne semblez toujours pas adhérer.

Wings a écrit:

Juste une petite réflexion :

*** Modéré - Hors sujet ***

Franck, si vous souhaitez refaire l'Histoire, modifier les définitions des mots, changer les titres des gens ou proposer une autre vision du passé, je pense que vos commentaires seront plus en valeur sur Wikipédia qu'ici.

En effet, à l'UPF, nous regardons vers l'avenir, en utilisant l'expérience du passé, d'abord pour garder ce qui était bon et essayer de l'améliorer, ensuite pour éviter de faire les mêmes erreurs.
Nous avons une Charte, un programme, et une déontologie commune quelle que soit notre origine politique, ethnique ou religieuse.

Tous ces éléments tendent à montrer que votre place me semble assez bancale parmi nous.

*** Modéré - Inutile ***

Ceci vous permettra d'éviter de perdre votre temps ici où les intervenants ne sont ni professeurs d'Histoire, ni enclin à refaire le passé, ni réactionnaires au point de vouloir refaire un copier/coller de de Gaulle ou Napoléon (I ou III).

Le bonapartisme et le gaullisme représenté au sein de l'UPF n'est pas une sorte de poupée de chiffon poussiéreuse que l'on ressort des placards mais une évolution de l'expérience de ces deux Grands Hommes adaptée à notre siècle, à l'économie d'aujourd'hui, à l'évolution de la société, et enrichie de nouvelles idées et réflexions issues d'autres origines telles le villiérisme, ou autres.

L'UPF est contre la religion d'Etat (pour ça, voir Sarkozy avec son Conseil Français du Culte musulman), donc pour la laïcité, contre la monarchie absolue (royale ou impériale), donc pour la démocratie.

Bref, beaucoup de valeurs auxquelles vous ne semblez toujours pas adhérer.

Bonjour,

Monsieur Hooker, je vous demande de préciser ce propos : "vous souhaitez refaire l'Histoire, modifier les définitions des mots".

Où ai-je écrit des propos historiques faux ? *** Modéré - Inutile ***

Depuis que je suis ici, vous me parlez de valeurs... chacun a ses idées, on est là pour en débattre, non ? donc, quand je pose le débat sur ces valeurs, il n'y a presque plus personne pour parler du fond du problème.

Je viens de répondre encore une fois de manière circonstanciée à des attaques livrées contre ma pensée et j'y ai répondu précisément avec exemples historiques à l'appui.

Je souhaiterais que vous fissiez la même chose, si c'est possible .

Cordialement,

Franck

*** Christof. - @ tous, 1er avertissement ==> les esprits se calment et la fièvre va vite retomber ou pour la première fois en 2 ans d'existence de ce forum, des sanctions seront prises ***

Franck, depuis le début vous vous êtes égaré sur ce forum républicain...

Si encore vous aviez quelques arguments et qu'un débat s'engage, on pourrait y trouver un peu d'intérêt.

Mais votre argumentaire très limité rend lassant votre présence sur ce forum.
La liberté d'expression étant un principe républicain important, on doit subir vos remarques et vos commentaires. Remerciez-nous, on doit être l'un des derniers forum ou vous pouvez encore vous exprimer.

Franck, pour qui voterez-vous aux européennes ?

Brian a écrit:

D'ailleurs Franck, pour qui voterez-vous aux européennes ?

Actuellement, deux choix :

- soit je voterai blanc,

- soit je mettrai un bulletin personnel dans l'urne genre "vive le roi", ou alors un bulletin avec un crucifix, on verra...

Franck a écrit:

Actuellement, deux choix :

- soit je voterai blanc,

- soit je mettrai un bulletin personnel dans l'urne genre "vive le roi", ou alors un bulletin avec un crucifix, on verra...

Tiens donc...

Vous ne voterez donc pas pour l'Alliance Royale (si tant est qu'il y ait une liste dans votre "circonscription européenne") ?

Voici mon nouveau site que je vous invite à découvrir : www.franckabed.com