Energie

Qu'en est-il de la politique énergétique de l'UPF ?

Continuer dans le tout nucléaire ou opter pour une énergie plus saine et durable (photovoltaïque, éolien, hydrolien...) ?

Gab a écrit:

Qu'en est-il de la politique énergétique de l'UPF ?

Continuer dans le tout nucléaire ou opter pour une énergie plus saine et durable (photovoltaïque, éolien, hydrolien...) ?

Sans que mon message ne reflète la position officielle de l'UPF, en tant que Secrétaire général adjoint, je pense à ce sujet que les deux doivent coexister.

Le territoire français et les zones favorables à des énergies "vertes" ne sont pas assez vastes pour se passer du nucléaire qui, bien que générant des déchets, est aussi un formidable vecteur d'indépendance énergétique. Notre production d'énergie est relativement propre, comparée à certains pays qui utilisent des ressources fossiles comme le gaz ou pire encore, le charbon.

Je suis par contre vivement intéressé par les recherches sur les algues et leurs applications dans la production d'énergie, en particulier de carburant. Non seulement illimitée, cette ressource est gourmande en gaz carbonique, 2e gaz qui contribue le plus à l'effet de serre. D'une pierre, deux coups. A mon sens c'est cette solution qu'il faudra développer, plus que l'éolien (envahissant, zones géographiques précises) ou le solaire (limité, pour être efficace, aux régions très favorisées).
On peut aussi compter sur le développement de l'ITER, à Cadarache, et son réacteur à fusion, source d'énergie illimitée. Mais vu la date prévisionnelle d'entrée en service de la production "industrielle" (2050 !) la plupart d'entre nous ne le verra pas ! Et ce sera peut-être déjà trop tard...

Cerberux76 a écrit:

Le territoire français et les zones favorables à des énergies "vertes" ne sont pas assez vastes pour se passer du nucléaire qui, bien que générant des déchets, est aussi un formidable vecteur d'indépendance énergétique.

Le nucléaire crée, comme vous l'avez dit, une indépendance énergétique dont nous, Français, jouissons tous.

Toutefois, le nucléaire est une sorte de bombe à retardement, un peu comme le pétrole : tant que ça marche, c'est bon. N'est-il pas plus judicieux de diversifier ses sources d'énergies pour avoir une vrai indépendance énergétique ?

Cerberux76 a écrit:

On peut aussi compter sur le développement de l'ITER, à Cadarache, et son réacteur à fusion, source d'énergie illimitée.

A mon goût, c'est un projet ambitieux et prématuré. La technologie n'est pas encore au point. Fission et déjà fusion, alors que fission n'est même pas maitrisée à 200% et que ça devrait l'être vu la pollution possible en cas de problème.

Mais bien sûr, je comprends que les enjeux économiques sont trop importants et que la cupidité n'est pas rare.

Cerberux76 a écrit:

Je suis par contre vivement intéressé par les recherches sur les algues et leurs applications dans la production d'énergie, en particulier de carburant. Non seulement illimitée, cette ressource est gourmande en gaz carbonique, 2e gaz qui contribue le plus à l'effet de serre. D'une pierre, deux coups.

Vous semblez être favorable à un investissement progressif dans l'énergie "verte" et la recherche de nouvelles énergies. Et je suis tout à fait d'accord avec vous.

Malgré cela, ne devient-il pas imminent d'arrêter de se cacher derrière le confort du nucléaire qui semble justement si confortable qu'on risquerait de se donner le luxe d'en profiter encore un peu... plus trop ?

Pour certains (moins utopistes), c'est...

Cerberux76 a écrit:

déjà trop tard...