Economie

Rappel du premier message :

Comment voyez vous l'économie de demain ?

Tomgu a écrit:

Je suis d'accord avec vous sur ce point mais pourquoi ne pas utiliser à la place l'actionnariat-salarié qui ne coûterait rien à l'Etat et aurait les mêmes effets ?

Tout à fait d'accord !

L'utilisation des deux, de manière complémentaire en fonction du secteur d'activité concerné, serait une excellente solution.

L'actionnariat salarié est une de mes idées préférées.

Tomgu a écrit:

Joël, vous envisagez par ailleurs sur ce forum de renationaliser certaines entreprises.

Certes, cela peut être intéressant, notamment au niveau des tarifs grâce à la notion de Service Public. De plus, cela permet de maîtriser des secteurs clés (énergie, transports...).

Mais qui dit entreprise publique, dit possession par l'Etat.
Ce sera donc à lui de payer les traitements de ces nouveaux fonctionnaires, ce qui creusera un peu plus le déficit.

En outre, il faudra veiller à ce que ces nationalisations ne s'accompagnent pas d'une éventuelle perte d'efficacité.

Bien évidemment, cette renationalisation des services publics essentiels à nos compatriotes devrait s'accompagner d'une rénovation de ceux-ci qui doivent être performants et efficaces... c'est une condition sine qua non !

D'ailleurs, je vous rappellerais que la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789 (qui a valeur constitutionnelle) prévoit que tout fonctionnaire public doit rendre des comptes aux citoyens, aujourd’hui c'est loin d'être le cas... il ne faut pas faire des fonctionnaires une caste intouchable qu'on ne pourrait jamais critiquer ! car l'usager est aussi un citoyen et un contribuable qui paye les fonctionnaires via ses impôts.

La déontologie devrait être que toute entreprise ayant un monopole soit nationalisée ou renationalisée (cf. La Poste qui va être bientôt privatisée).

Les salariés du secteur public sont les salariés de tous les Français, donc à leur service, et une participation devrait leur être prévue, ainsi, ils toucheraient directement le résultat de leur service rendu au public.

Par contre, toutes les entreprises du secteur concurrentiel, mis à part celles à risques (armement, spatial, nucléaire...), devraient rester dans le secteur privé (Seita, Française des Jeux, GDF, EDF, France Télécom, Renault...).

Wings a écrit:

Par contre, toutes les entreprises du secteur concurrentiel, mis à part celles à risques (armement, spatial, nucléaire...), devraient rester dans le secteur privé (Seita, Française des Jeux, GDF, EDF, France Télécom, Renault...).

France Télécom est propriétaire de tout le réseau téléphonique français, sans aucun concurrent sur ce créneau.

Cela ne suffit-il pas pour en faire une entreprise publique à nouveau ?

De même, EDF et GDF, pour toi, ne sont pas stratégiques ? Mais qu'est-ce qui est plus stratégique que la communication et l'énergie ?

Cerberux76 a écrit:

De même, EDF et GDF, pour toi, ne sont pas stratégiques ? Mais qu'est-ce qui est plus stratégique que la communication et l'énergie ?

La santé !

Il faut nationaliser les laboratoires pharmaceutiques !

Oui, par exemple, la santé, surtout quand on voit ce que l'on paye et ce que l'on est remboursé.

Mais Renault, EDF, GDF, et France Télécom font partie de secteurs concurrentiels.
Bien sûr, pour France Télécom, le réseau est leur propriété mais pas son utilisation puisque tous les opérateurs l'utilisent.

L'énergie nucléaire doit rester dans le public car c'est une énergie à risques.
Mais pas l'eau, le gaz ou l’électricité puisque la concurrence existe.

Ce qui serait stratégique, c'est redonner goût aux entrepreneurs Français d'avoir envie d'exercer en France autant que les Chinois et les hindous le font.
Le vrai problème, c'est la cause de ce désintérêt pour notre pays.

Après, qu’est-ce qui doit être national ou privé est un débat à aborder, mais qu’elle soit publique ou privée, une entreprise en déconfiture ne fera que des dettes et des chômeurs.

Wings a écrit:

Oui, par exemple, la santé, surtout quand on voit ce que l'on paye et ce que l'on est remboursé.

Mais Renault, EDF, GDF, et France Télécom font partie de secteurs concurrentiels.
Bien sûr, pour France Télécom, le réseau est leur propriété mais pas son utilisation puisque tous les opérateurs l'utilisent.

L'énergie nucléaire doit rester dans le public car c'est une énergie à risques.
Mais pas l'eau, le gaz ou l’électricité puisque la concurrence existe.

Ce qui serait stratégique, c'est redonner goût aux entrepreneurs Français d'avoir envie d'exercer en France autant que les Chinois et les hindous le font.
Le vrai problème, c'est la cause de ce désintérêt pour notre pays.

Après, qu’est-ce qui doit être national ou privé est un débat à aborder, mais qu’elle soit publique ou privée, une entreprise en déconfiture ne fera que des dettes et des chômeurs.

D'accord pour Renault, sa privatisation avait un sens... mais pas pour le reste !

Le gaz, l'électricité et l'eau sont des biens que tout citoyen doit pouvoir accéder librement à un prix raisonnable... les privatisations ont toutes abouti à des hausses de tarifs qui ne sont pas acceptables !

Donc, EDF, GDF et les compagnies des eaux doivent revenir à 100 % dans le secteur public ou être gérés par les collectivités territoriales.

Pour France Télécom, on pourrait en discuter, mais il me semble qu'un encadrement strict des tarifs par les pouvoirs publics est indispensable car si vous ne pouvez plus communiquer faute d'argent et de moyens financiers, la démocratie est gravement en danger...

Je ne pense pas que le rêve serait de faire travailler les Français avec les salaires des Chinois ou des Indiens !

A l'UPF, nous avons une vraie conception sociale de la République... ceci étant dit, je suis d'accord avec vous pour assouplir les formalités pour les entrepreneurs, étant entrepreneur moi-même. Il conviendrait aussi probablement de diminuer les charges et les impôts frappant nos entreprises afin de les aider à exister et à se développer.
Il ne faut pas opposer l'entrepreneur et le salarié dont les intérêts sont en fait commun... c'est là qu'intervient la participation chère au Général de Gaulle !

Les principes économiques et les idées sociales du bonapartisme ne lui sont pas propres, l’on peut d’ailleurs retrouver aussi ces idées dans le gaullisme.

Empruntés au libéralisme ou au socialisme, inspiré en particulier du socialisme saint-simonien et du catholicisme social et libéral, ses principes se combinent malgré tout en un ensemble original tel qu’il ne se confond avec aucun autre projet économique et social.
Du libéralisme il se distingue par son souci de l’épanouissement de l’homme et du bien être matériel des plus faibles, du socialisme il rejette l’omnipotence de l’Etat et l’irréalisme de bien des solutions, du saint-simonisme il se sépare par la préoccupation nationale et le refus de voir en l’économie le seul objet d’un gouvernement, du catholicisme social, il retranche la référence explicite à l’Evangile et le paternalisme charitable et clérical.

Sébastien a écrit:

Le gros problème est que lorsqu'une nation n'est plus maîtresse de sa monnaie donc de son économie, elle a une marge de manoeuvre très faible, si ce n'est inexistante.

L'Euro fort bloque tout et pénalise l'économie de l'ensemble des nations européennes au point que l'Italie a d'ailleurs réfléchi à l'hypothèse de revenir à sa propre monnaie.

Depuis 2002 le pouvoir d'achat diminue à vue d'oeil et les français s'en rendent compte, 2008 sera une année terrible économiquement parlant qui prouvera que Sarkozy est impuissant (il avait d’ailleurs déjà montré son incompétence lorsqu'il était à Bercy)

L'Euro, sous sa forme actuelle, est condamnée à disparaître. Il fallait être un doux rêveur (pour ne pas dire autre chose) pour imaginer fonder une monnaie qui concurrencerait le dollar.

Il y a une grave crise monétaire mondiale qu'on nous cache et qui voit des banques fermer. Les banques françaises semblent un peu épargnées dû notamment aux conditions des prêts qu'elles accordent. Mais ce sont les français qui pâtissent de tout cela.

L'UPF établira bientôt les prémices d'un programme qui sera son fer de lance, vous serez également consulté à ce sujet.

La plupart des républicains sont d'accord pour s'opposer à la gestion actuelle de l'euro qui rend notre monnaie très chère et pénalise nos exportations.

Mais pour quelle solution alternative opter ?

- Faire pression sur la BCE pour qu'elle revoit à la baisse la valeur de l'euro et qu'elle privilégie la croissance par rapport à la maîtrise de l'inflation ?
- Diviser l'euro par groupe de nations partageant la même culture monétaire (euro-franc, euro-mark, etc.) ?
- Revenir au franc ?

J'aimerais avoir vos avis là-dessus.

Milan a écrit:

La plupart des républicains sont d'accord pour s'opposer à la gestion actuelle de l'euro qui rend notre monnaie très chère et pénalise nos exportations.

Mais pour quelle solution alternative opter ?

- Faire pression sur la BCE pour qu'elle revoit à la baisse la valeur de l'euro et qu'elle privilégie la croissance par rapport à la maîtrise de l'inflation ?
- Diviser l'euro par groupe de nations partageant la même culture monétaire (euro-franc, euro-mark, etc.) ?
- Revenir au franc ?

J'aimerais avoir vos avis là-dessus.

Pour moi si retour il doit y avoir, c'est un retour en arrière.

Un retour où notre Banque de France redeviendrait souveraine de sa monnaie.

Malheureusement, notre économie étant pas au mieux, le Franc serait peu apprécié.

Pour un retour, il faut sur notre territoire ; un équilibre économique et une sortie de la mondialisation.

Milan a écrit:

La plupart des républicains sont d'accord pour s'opposer à la gestion actuelle de l'euro qui rend notre monnaie très chère et pénalise nos exportations.

Mais pour quelle solution alternative opter ?

- Faire pression sur la BCE pour qu'elle revoit à la baisse la valeur de l'euro et qu'elle privilégie la croissance par rapport à la maîtrise de l'inflation ?
- Diviser l'euro par groupe de nations partageant la même culture monétaire (euro-franc, euro-mark, etc.) ?
- Revenir au franc ?

J'aimerais avoir vos avis là-dessus.

On est maitre de sa politique économique que et seulement si on est maitre de sa monnaie alors je le dis clairement, retour au Franc et conserver l'Euro en monnaie commune.

C'est la position que l'UPF a toujours tenu, certains membres supposés de notre famille politique y sont venus depuis peu, il y a encore un an ils voulaient sauver l'Euro et réformer la BCE...

Sébastien a écrit:

retour au Franc et conserver l'Euro en monnaie commune.

C'est-à-dire ?

Milan a écrit:

C'est-à-dire ?

Euro, monnaie de réserve vis à vis de l'extérieur et les monnaies nationales retrouvant cours.

Sébastien a écrit:

Euro, monnaie de réserve vis à vis de l'extérieur et les monnaies nationales retrouvant cours.

Si je ne me trompe pas, cela revient à retourner à l'Ecu, c'est ça ?