GENERATION FA8

Rappel du premier message :

Bonsoir,

Bonne lecture :

GENERATION FA8

Cordialement,

Wings a écrit:

Excusez-moi mais je ne pense pas que ce soit le forum de F. Abed ici.

Opposez vos idées à celles que l'on avance mais ne remplacez pas notre projet par le votre.

Vous avez peur de la concurrence ? d'un débat public organisé ?

Franck a écrit:

Vous avez peur de la concurrence ? d'un débat public organisé ?

Pas du tout Monsieur Abed, mais ici, c'est un forum de discussion sur NOS idées pour les faire progresser.

Or, vous avez des idées incompatibles avec les nôtres.

*** Modéré - Inutile ***

Ceci dit, posez des questions sur nos idées, critiquez les en bien ou en mal, mais par pitié cessez d'essayer d'imposer les vôtres.

Wings a écrit:

Pas du tout Monsieur Abed, mais ici, c'est un forum de discussion sur NOS idées pour les faire progresser.

Or, vous avez des idées incompatibles avec les nôtres.

*** Modéré - Inutile ***

Ceci dit, posez des questions sur nos idées, critiquez les en bien ou en mal, mais par pitié cessez d'essayer d'imposer les vôtres.

Je vous poserais deux questions et me permets de rappeler que je n'essaie d'imposer rien du tout :

- Quelle est la supériorité de la démocratie sur la monarchie ?

- Quel pays dans l'Histoire a déjà mis en pratique la démocratie et le suffrage universel avec succès ?

Franck a écrit:

- Quel pays dans l'Histoire a déjà mis en pratique la démocratie et le suffrage universel avec succès ?

La Suisse camarade !

El Caganer a écrit:

La Suisse camarade !

En toute sincérité et sans aucune volonté de ma part de blesser, c'est une réponse sérieuse ou est-ce une blague ?
Merci de n'y voir aucune attaque.

Franck a écrit:

En toute sincérité et sans aucune volonté de ma part de blesser, c'est une réponse sérieuse ou est-ce une blague ?
Merci de n'y voir aucune attaque.

Vous posez une question, je vous réponds (ce qui n'est déjà pas mal).

Dois-je en conclure que pour vous la Suisse n'est pas un pays ?

Franck a écrit:

Je vous poserais deux questions et me permets de rappeler que je n'essaie d'imposer rien du tout :

- Quelle est la supériorité de la démocratie sur la monarchie ?

- Quel pays dans l'Histoire a déjà mis en pratique la démocratie et le suffrage universel avec succès ?

La démocratie est supérieure à la monarchie car elle permet au peuple de décider.
Il n'y a aucune monarchie qui a perduré en muselant le peuple : tôt ou tard ça s'effondre et ceci partout, sinon par les peuples eux mêmes, du moins par les pays voisins.

Bien sûr me direz-vous, en ce qui concerne la France, la démocratie est muselée par un Etat qui contrôle tout et un pouvoir politique qui "s'arrange" avec son pseudo ennemi pour se le transmettre un coup sur deux. Mais le jour où quelqu'un d'autre que l'UMP ou le PS gagnera, alors les choses auront un espoir de changer. Ce qui ne se passerait jamais sous une monarchie, sauf peut être une monarchie parlementaire type Angleterre où la Reine ne sert à rien et coute très cher.

En ce qui concerne la Suisse, je ne vois pas où est la blague car c'est un pays qui a su ménager 3 cultures, 3 langues, une diversité de religions et a créé une démocratie pratiquement directe qui fonctionne. En Autriche, également, il y a un bon exemple à suivre à mon avis.

Franck a écrit:

Je vous poserais deux questions et me permets de rappeler que je n'essaie d'imposer rien du tout :

- Quelle est la supériorité de la démocratie sur la monarchie ?

- Quel pays dans l'Histoire a déjà mis en pratique la démocratie et le suffrage universel avec succès ?

La supériorité de l'une sur l'autre ? aucune, actuellement c'est la même chose.

On fait croire qu'en République c'est le peuple qui choisit, mais en réalité le bipartisme et les medias font en sorte que ce soient toujours les mêmes qui sont candidats et élus.
La monarchie fut de droit divin sous les Bourbons, mais depuis Louis XVI, les monarchistes ne sont plus monarchistes.

Le possible contrepoids à tout ceci serait l'union des deux, une monarchie dite parlementaire.

Pour le pays, je citerai la Suisse et les pays d'Europe du Nord (Suède, Finlande).

El Caganer a écrit:

Vous posez une question, je vous réponds (ce qui n'est déjà pas mal).

Dois-je en conclure que pour vous la Suisse n'est pas un pays ?

*** Modéré - Trollage *** La question que vous posez montre encore une fois que vous avez l'art de déformer ce que j'écris ou de faire exprès de ne pas comprendre. Où ai-je écrit ou sous-entendu que la Suisse n'était pas un pays ? Bref.

Cette réponse me paraît étonnante au vu de la question que j'ai posée...

Wings a écrit:

La démocratie est supérieure à la monarchie car elle permet au peuple de décider.
Il n'y a aucune monarchie qui a perduré en muselant le peuple : tôt ou tard ça s'effondre et ceci partout, sinon par les peuples eux mêmes, du moins par les pays voisins.

Bien sûr me direz-vous, en ce qui concerne la France, la démocratie est muselée par un Etat qui contrôle tout et un pouvoir politique qui "s'arrange" avec son pseudo ennemi pour se le transmettre un coup sur deux. Mais le jour où quelqu'un d'autre que l'UMP ou le PS gagnera, alors les choses auront un espoir de changer. Ce qui ne se passerait jamais sous une monarchie, sauf peut être une monarchie parlementaire type Angleterre où la Reine ne sert à rien et coute très cher.

En ce qui concerne la Suisse, je ne vois pas où est la blague car c'est un pays qui a su ménager 3 cultures, 3 langues, une diversité de religions et a créé une démocratie pratiquement directe qui fonctionne. En Autriche, également, il y a un bon exemple à suivre à mon avis.

Le problème est que vous ne répondez pas à la question.

Pour la première question, votre réponse consiste à affirmer une contre-vérité qui est que la démocratie permet au peuple de décider.

J'attends encore et toujours un exemple historique qui prouve cela, à savoir que dans une démocratie c'est le peuple souverain qui décide. Les monarchies Capétienne, Chinoise, Vaticane, Egyptienne, Incas montrent quand même que le système monarchique résiste à l'épreuve du temps.

Pour la deuxième question, votre réponse est encore plus étonnante, car dans un premier temps vous affirmez un principe qui est faux (le peuple qui décide), et immédiatement, vous dites que ce système n'existe pas en France.

Ensuite vous écrivez que le jour où un autre parti que l'UMP et le PS gagnera, les choses changeront.

Sauf que cela fait des années que cela dure, et que rien ne change car ce système est prévu pour se maintenir en étouffant les oppositions officielles.

Votre démocratie est un système précodé dans lequel le pouvoir politique décide qui peut gagner ou non.

Donc concernant mes deux questions, vos réponses ne sont pas satisfaisantes pour les raisons évoquées plus haut, car, à procéder par affirmation vous ne prouvez rien.

*** Modéré - Inutile ***

dadoun a écrit:

La supériorité de l'une sur l'autre ? aucune, actuellement c'est la même chose.

On fait croire qu'en République c'est le peuple qui choisit, mais en réalité le bipartisme et les medias font en sorte que ce soient toujours les mêmes qui sont candidats et élus.
La monarchie fut de droit divin sous les Bourbons, mais depuis Louis XVI, les monarchistes ne sont plus monarchistes.

Le possible contrepoids à tout ceci serait l'union des deux, une monarchie dite parlementaire.

Pour le pays, je citerai la Suisse et les pays d'Europe du Nord (Suède, Finlande).

Je ne suis pas tellement d'accord avec ce que vous dites.

Historiquement la monarchie a prouvé sa supériorité sur la démocratie. L'Europe qui a dominé le monde était monarchiste et non démocratique...

En revanche vous avez bien raison quand vous parlez de la fable de la démocratie qui fait croire au bon peuple qu'il peut décider.

Je ne suis pas du tout pour une monarchie parlementaire. Les Chambres ont toujours fait trop de mal à la France.

Vous êtes un insatisfait permanent ! en Suisse c'est le peuple qui décide et aussi dans certaines démocraties par le biais des élections. Il n'y a qu'en France, en Grande-Bretagne ou aux USA que deux partis s'échangent régulièrement le pouvoir en étouffant leurs concurrents potentiels.

Les systèmes monarchiques qui ont résisté se sont quand même écroulés dans des bains de sang quand le peuple en a eu assez de souffrir pour son roi et rares sont les cas où un retour à la monarchie se soit fait à la demande d'un peuple. Sauf quand la République a été encore plus criminelle que la monarchie (l'Empire puis la Restauration en France ou Sihanouk au Cambodge par exemple).

Enfin, en ce qui concerne la supériorité de la domination monarchique sur les peuples, elle s'est exercée par la guerre, la répression et la terreur. Belle domination...

Cela ne veut absolument pas dire ce que vous tentez de prouver mais juste qu'une plus grande terreur est davantage facteur de stabilité pour ses élites qu'une démocratie où ce sont les dirigeants qui sont inquiets pour leur avenir et non pas le peuple.

Wings a écrit:

Vous êtes un insatisfait permanent ! en Suisse c'est le peuple qui décide et aussi dans certaines démocraties par le biais des élections. Il n'y a qu'en France, en Grande-Bretagne ou aux USA que deux partis s'échangent régulièrement le pouvoir en étouffant leurs concurrents potentiels.

Les systèmes monarchiques qui ont résisté se sont quand même écroulés dans des bains de sang quand le peuple en a eu assez de souffrir pour son roi et rares sont les cas où un retour à la monarchie se soit fait à la demande d'un peuple. Sauf quand la République a été encore plus criminelle que la monarchie (l'Empire puis la Restauration en France ou Sihanouk au Cambodge par exemple).

Enfin, en ce qui concerne la supériorité de la domination monarchique sur les peuples, elle s'est exercée par la guerre, la répression et la terreur. Belle domination...

Cela ne veut absolument pas dire ce que vous tentez de prouver mais juste qu'une plus grande terreur est davantage facteur de stabilité pour ses élites qu'une démocratie où ce sont les dirigeants qui sont inquiets pour leur avenir et non pas le peuple.

*** Modéré - Inutile ***

L'échange tourne en rond.

La monarchie française est née en 496 avec le baptême de Clovis. Elle a tellement été horrible qu'elle a duré jusqu'en 1789, voire 1792...

*** Modéré - Trollage ***

Vous voulez renier plus de 1500 d'Histoire, vous en avez le droit mais ce n'est pas mon parti.

Si vous considérez que mettre en balance tous les cinq ou sept ans le pouvoir suprême par le biais des élections est une formidable avancée, libre à vous, mais je ne veux pas cela pour mon pays, les faits parlent quand même contre vous.

La monarchie a été criminelle, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ! La Révolution fut une période de vacances, c'est sûr.

Franck a écrit:

L'échange tourne en rond.

La monarchie française est née en 496 avec le baptême de Clovis. Elle a tellement été horrible qu'elle a duré jusqu'en 1789, voire 1792...

*** Modéré - Trollage ***

Vous voulez renier plus de 1500 d'Histoire, vous en avez le droit mais ce n'est pas mon parti.

Si vous considérez que mettre en balance tous les cinq ou sept ans le pouvoir suprême par le biais des élections est une formidable avancée, libre à vous, mais je ne veux pas cela pour mon pays, les faits parlent quand même contre vous.

La monarchie a été criminelle, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ! La Révolution fut une période de vacances, c'est sûr.

Non ça ne tourne pas en rond puisque vous maintenez que l'oppression des peuples au profit du bien-être d'une minorité est préférable.

Moi je maintiens qu'avec une démocratie l'on peut changer les choses alors que dans votre optique, seule une révolution le peut.

Et parfois en effet, comme vous dîtes, ça dégénère en un bain de sang comme en 1789 ou en 1944.

Wings a écrit:

Non ça ne tourne pas en rond puisque vous maintenez que l'oppression des peuples au profit du bien-être d'une minorité est préférable.

Moi je maintiens qu'avec une démocratie l'on peut changer les choses alors que dans votre optique, seule une révolution le peut.

Et parfois en effet, comme vous dîtes, ça dégénère en un bain de sang comme en 1789 ou en 1944.

Vous croyez sincèrement que si la monarchie était un si mauvais système elle aurait tenu autant d'années ?

Vous avez une vision déformée de la monarchie.
Je préfère Louis XIV à Robespierre, Saint-Louis à Mao, Hugues Capet à n'importe quel autre démocrate.

Encore une fois, vous dites que la démocratie peut changer les choses, mais en France, je ne vois qu'une chose : le pays s'enfonce dans la crise... et votre démocratie se maintient au pouvoir par la peur et la répression !

Franck a écrit:

Vous croyez sincèrement que si la monarchie était un si mauvais système elle aurait tenu autant d'années ?

Vous avez une vision déformée de la monarchie.
Je préfère Louis XIV à Robespierre, Saint-Louis à Mao, Hugues Capet à n'importe quel autre démocrate.

Encore une fois, vous dites que la démocratie peut changer les choses, mais en France, je ne vois qu'une chose : le pays s'enfonce dans la crise... et votre démocratie se maintient au pouvoir par la peur et la répression !

Pour les comparaisons, nous sommes d'accord *** Modéré - Inutile ***

Et ne me faites pas rire, une "bonne" dictature peut durer : regardez la Chine, Cuba ou la Birmanie ! ils nous enterreront tous et ce n'est pas un bonheur !

Franck a écrit:

Vous croyez sincèrement que si la monarchie était un si mauvais système elle aurait tenu autant d'années ?

Vous avez une vision déformée de la monarchie.
Je préfère Louis XIV à Robespierre, Saint-Louis à Mao, Hugues Capet à n'importe quel autre démocrate.

Même si je reconnais qu'il y a eu de grands Rois qui méritent notre respect de part ce qu'ils ont fait de et pour la France (Clovis, Charlemagne, Saint-Louis, Henri IV, Louis XIV, Louis XVI...), la Monarchie s'est bien plus maintenue grâce l'obscurantisme religieux : c'est vraiment efficace.

Et aussi grâce aux jacqueries matées et aux révoltes écrasées.

Brian a écrit:

la Monarchie s'est bien plus maintenue grâce l'obscurantisme religieux

Un exemple pour donner de l'ampleur à cette réponse ? Merci.

Franck a écrit:

Vous croyez sincèrement que si la monarchie était un si mauvais système elle aurait tenu autant d'années ?

La monarchie absolue a fait son temps et, aujourd'hui, elle a quasiment disparue de la planète !

Peut être justement parce qu'elle était un mauvais système, peu de gens en sont nostalgiques.

Citation :

Vous avez une vision déformée de la monarchie.
Je préfère Louis XIV à Robespierre, Saint-Louis à Mao, Hugues Capet à n'importe quel autre démocrate.

Vos arguments cherchent a opposer monarchie (absolue) et démocratie.
Dans votre exemple, Mao est donc celui qui représente la démocratie ? Vous avez une vision un peu déformée de la démocratie...

Citation :

Encore une fois, vous dites que la démocratie peut changer les choses, mais en France, je ne vois qu'une chose : le pays s'enfonce dans la crise... et votre démocratie se maintient au pouvoir par la peur et la répression !

, c'est certain que la solution viendra sûrement d'une bonne monarchie absolue...

Franck a écrit:

Un exemple pour donner de l'ampleur à cette réponse ? Merci.

L'Inquisition, ça vous dit quelque chose ?

Et une éducation contrôlée par le clergé et réservée à une élite, aussi ?

El Caganer a écrit:

La monarchie absolue a fait son temps et, aujourd'hui, elle a quasiment disparue de la planète !

Peut être justement parce qu'elle était un mauvais système, peu de gens en sont nostalgiques.

El Caganer a écrit:

Vos arguments cherchent a opposer monarchie (absolue) et démocratie.
Dans votre exemple, Mao est donc celui qui représente la démocratie ? Vous avez une vision un peu déformée de la démocratie...

El Caganer a écrit:

, c'est certain que la solution viendra sûrement d'une bonne monarchie absolue...

La monarchie reviendra en France, sinon la France disparaîtra.

Vous dites que peu de gens en sont nostalgiques. D'une part, être monarchiste ne signifie pas être nostalgique, le monarchisme étant une proposition politique claire et concrète pour résoudre nos problèmes. De plus, il y a beaucoup de gens qui sont monarchistes, beaucoup plus que vous ne le pensez.

Mao est représentatif de la démagogie et personne n'ignore que la démagogie rime tellement bien avec la démocratie.

Jusqu'à preuve du contraire, l'héritage monarchiste a quand plus apporté que la démocratie... j'attends qu'on me démontre encore le contraire

Brian a écrit:

L'Inquisition, ça vous dit quelque chose ?

Et une éducation contrôlée par le clergé et réservée à une élite, aussi ?

Le tribunal de la Sainte Inquisition fut une excellente chose... il ne faut pas tomber dans la légende noire et se renseigner sur le sujet au lieu de sortir des poncifs usés.

Je préfère confier mon enfant à un abbé qu'à un professeur de l'Education Nationale.

Franck a écrit:

Le tribunal de la Sainte Inquisition fut une excellente chose... il ne faut pas tomber dans la légende noire et se renseigner sur le sujet au lieu de sortir des poncifs usés.

Je préfère confier mon enfant à un abbé qu'à un professeur de l'Education Nationale.

J'hésite entre m'écrouler de rire, ou de consternation...

Vous saviez, par exemple, que les sorcières n'ont jamais existé ? et que par conséquent, les accusations de sorcellerie prononcées par la "Sainte Inquisition" (vous savez, la sanction par le Feu Sacré...) étaient donc nulles et non avenues ?

C'est sûr qu'un abbé vous enseignera plus l'existence de la sorcellerie qu'un professeur, ça je vous l'accorde !

Ceci explique peut être cela d'ailleurs

Brian a écrit:

J'hésite entre m'écrouler de rire, ou de consternation...

Vous saviez, par exemple, que les sorcières n'ont jamais existé ? et que par conséquent, les accusations de sorcellerie prononcées par la "Sainte Inquisition" (vous savez, la sanction par le Feu Sacré...) étaient donc nulles et non avenues ?

C'est sûr qu'un abbé vous enseignera plus l'existence de la sorcellerie qu'un professeur, ça je vous l'accorde !

Ceci explique peut être cela d'ailleurs

Allez lire deux ou trois livres sur le sujet, et vous verrez que l'Inquisition n'est pas responsable du dixième qu'on lui reproche.
Les tribunaux de l'Inquisition étaient largement en avance sur leur époque mais encore faudrait-il savoir pourquoi ils étaient en avance...

Le problème, c'est que vous riez, mais que vous ne répondez pas au sujet car vous utilisez des poncifs à longueur de posts.
D'ailleurs, vous parlez d'Inquisition, mais cela ne veut rien dire car il y a en eu plusieurs. *** Modéré - Inutile ***

-----------------------

Ajout du 15 Décembre 2008 :

Citation :

Paris le 15 décembre 2008

Cette semaine nous vous proposons un nouvel entretien avec :

Monsieur Thomas Werlet, de la Droite Socialiste.

Génération FA8 le remercie d’avoir répondu à notre questionnaire.

Un nouvel entretien de Franck ABED est prévu pour le lundi 5 janvier. Vous pouvez encore nous envoyer vos questions à contact@generationfa8.com .

Nous vous proposons un article intitulé Prévenir le cancer écrit par le Docteur JV, qui donne quelques conseils de prévention, à la portée de chacun.

La crise financière qui secoue la planète nous préoccupe tous. GFA8 donne la parole à ceux que l’on n’entend jamais. Le bulletin de liaison N° 40 de l’ADED et l’article de SC La crise financière : 100 % monnaie, la solution proposent une vision différente des solutions possibles, très loin de ce que propose le système.

Retrouvez encore et toujours l’entraide. Faites vivre cette rubrique, car la réussite de cette dernière ne dépend que de l’effort de tous. Pour passer une annonce ou bien pour y répondre, une seule adresse : entraide@generationfa8.com

Allez voir nos dernières informations publiées dans la rubrique Annonces.

Merci d’avoir pris le temps de lire cette lettre d’information.

GENERATION FA8

Personnellement, j'ai été beaucoup plus impressionné par votre intervention ci-après :

Franck ABED : J’ai vu Jean-Marie LE PEN le samedi 22 novembre 2008 et nous avons pu échanger quelques mots en privé. Il reste un homme très sympathique et j’éprouve une certaine tendresse pour cet homme. Ce soir là, il m’a profondément ému.

Wings a écrit:

Personnellement, j'ai été beaucoup plus impressionné par votre intervention ci-après :

Franck ABED : J’ai vu Jean-Marie LE PEN le samedi 22 novembre 2008 et nous avons pu échanger quelques mots en privé. Il reste un homme très sympathique et j’éprouve une certaine tendresse pour cet homme. Ce soir là, il m’a profondément ému.

Ce texte publié récemment sur "Génération FA8" expose clairement les choses :

• Soixante ans de démocratie, ou comment ils ont tué notre continent européen

Citation :

Alors parce qu'on ne lui avait pas appris à baisser les bras, parce qu'il avait en tête les grandes batailles qui avaient forgé l'Europe, parce que l'inspiraient ceux qui par le passé s'étaient appelés Charlemagne, Jeanne d'Arc, Roland ou Arthur, bien plus qu'une voix, l'homme s'était levé pour l'Allemagne, pour l'Europe.

Alors contre les idées, la démocratie bienfaisante, celle des Lumières, avait envoyé les chars.

Une fois de plus souffrait l'Europe : d'un homme on faisait un monstre assoiffé de sang, et l'on tua l'homme, on tua la voix en 1945, là-bas à Berlin, alors que les derniers volontaires européens donnaient leurs vies si précieuses à cette cause qui les animaient et qui aujourd'hui nous anime.

On tuait la voix, la seule, qui avait osé se lever et clamer haut et fort les vérités que tous voulaient cacher.

Avec le petit couplet :

Citation :

Tremblez dealers, pédophiles, communistes, sionistes, francs-maçons, traîtres, capitalistes.
Nous sommes là, tapis dans l'ombre, et nous attendons notre heure. Qui viendra tôt ou tard, vous pouvez en être sûr.

Ca se passe de commentaires...

Wings a écrit:

Personnellement, j'ai été beaucoup plus impressionné par votre intervention ci-après :

Franck ABED : J’ai vu Jean-Marie LE PEN le samedi 22 novembre 2008 et nous avons pu échanger quelques mots en privé. Il reste un homme très sympathique et j’éprouve une certaine tendresse pour cet homme. Ce soir là, il m’a profondément ému.

Pourquoi ?

El Caganer a écrit:

Ce texte publié récemment sur "Génération FA8" expose clairement les choses :

• Soixante ans de démocratie, ou comment ils ont tué notre continent européen

Citation :

Alors parce qu'on ne lui avait pas appris à baisser les bras, parce qu'il avait en tête les grandes batailles qui avaient forgé l'Europe, parce que l'inspiraient ceux qui par le passé s'étaient appelés Charlemagne, Jeanne d'Arc, Roland ou Arthur, bien plus qu'une voix, l'homme s'était levé pour l'Allemagne, pour l'Europe.

Alors contre les idées, la démocratie bienfaisante, celle des Lumières, avait envoyé les chars.

Une fois de plus souffrait l'Europe : d'un homme on faisait un monstre assoiffé de sang, et l'on tua l'homme, on tua la voix en 1945, là-bas à Berlin, alors que les derniers volontaires européens donnaient leurs vies si précieuses à cette cause qui les animaient et qui aujourd'hui nous anime.

On tuait la voix, la seule, qui avait osé se lever et clamer haut et fort les vérités que tous voulaient cacher.

Avec le petit couplet :

Citation :

Tremblez dealers, pédophiles, communistes, sionistes, francs-maçons, traîtres, capitalistes.
Nous sommes là, tapis dans l'ombre, et nous attendons notre heure. Qui viendra tôt ou tard, vous pouvez en être sûr.

Ca se passe de commentaires...

En effet ! ça mériterait des commentaires mais comment trouver les mots exacts qui puissent définir de manière appropriée ce type de propos sans basculer dans la grossièreté ?

Franck a écrit:

Pourquoi ?

Pourquoi ? parce que monsieur Le Pen est tout sauf émouvant et je ne pense pas qu'il cherche à émouvoir quiconque.

C'est peut être le respect dû à son âge qui vous a "chamboulé" quand vous avez constaté que le politique agressif et mordant était devenu un grand-père comme les autres, ployant sous le poids des ans et les défaites électorales.