Nos centrales nucléaires sont-elles sûres ?

En lisant cet article on peut se poser des questions sur la solidité de l'armature de nos centrales.

Je ne suis pas un anti-nucléaire, loin de là, mais les malfaçons en maçonnerie apparaissant partout, on peut légitimement s'interroger.

Ouest-France a écrit:

Flamanville. Le toit d'un bâtiment de la centrale cède sous le poids de la neige

ouest-france.fr, 04.12.10

La réflexion gaulliste du jour :


La paranoïa nucléaire ambiante entretenue par une presse avide de sensationnel ou le débat politique qui s'anime sur l'avenir du nucléaire civil ne doivent pas nous faire oublier ceux qui souffrent aujourd'hui et qui risquent de voir une partie de leur pays devenir inhabitable, tant par les conséquences du tsunami que par les éventuels rejets radioactifs.

Cette peur et l'émotion qu'elle engendre ne doivent pas plus faire occulter le fait que le nucléaire (bien maîtrisé, surveillé et entretenu) est un formidable outil d’indépendance nationale et de développement pour les États.

Sachons garder la tête froide au coeur de ce chaos.

Christof. a écrit:

La réflexion gaulliste du jour :

La paranoïa nucléaire ambiante entretenue par une presse avide de sensationnel ou le débat politique qui s'anime sur l'avenir du nucléaire civil ne doivent pas nous faire oublier ceux qui souffrent aujourd'hui et qui risquent de voir une partie de leur pays devenir inhabitable, tant par les conséquences du tsunami que par les éventuels rejets radioactifs.

Cette peur et l'émotion qu'elle engendre ne doivent pas plus faire occulter le fait que le nucléaire (bien maîtrisé, surveillé et entretenu) est un formidable outil d’indépendance nationale et de développement pour les États.

Sachons garder la tête froide au coeur de ce chaos.

Et surtout, comment sortir du nucléaire (qui peut être aussi sûr que dangereux, car tout dépend de l'entretien et de la surveillance des centrales) alors que l'éolien et le solaire n'ont pas les capacités de produire assez d'énergie pour toute la Nation (d'autant que l'éolien n'en est pas moins risqué dans l'hypothèse de fort vent où tout peut s'emballer et imploser...) ?

Doit-on revenir comme aux USA à la bonne vieille centrale au charbon ? il faudrait alors revoir toutes nos idées sur le réchauffement de la planète.

La raison doit dominer les passions.

On ne peut pas tout remettre en question suite à la catastrophe au Japon, d'autant que le contexte est différent du notre.

Le vrai problème est qu'à chaque évènement international, nos castes médiatico-politiques polémiquent sur leurs nombrils. Ils ont fait le même coup avec l'Afrique du Nord. Au lieu d'avoir une analyse géopolitique sur les bouleversements, ils ont organisé des chasses aux sorcières démagogiques pour savoir qui avait serré la main du méchant dictateur (ami d'hier !).

Je pense quand même que ce type de catastrophes devrait nous amener à réfléchir.

Je pense que suite à ces événements dramatiques, il est certes indécent et inconscient de remettre en cause toute la production énergétique d'origine nucléaire mais il est également indécent et inconscient de défendre coûte que coûte toute la production énergétique d'origine nucléaire.

Comme souvent, je crois qu'il y a un juste milieu à trouver.

Vérifier le fonctionnement de toutes nos centrales ; revoir à la hausse les risques pouvant entraîner des dysfonctionnements dans les centrales (par exemple le risque sismique pris en compte à proximité de la centrale de Fessenheim semble sous-évalué) ; se résoudre à apporter des solutions immédiates face aux insuffisances, y consacrer les moyens correspondants et ne pas avoir peur de fermer les centrales qui n'ont plus l'âge de répondre aux critères de sécurité les plus exigeants.

La catastrophe de Fukushima nous rappelle à quel point les accidents nucléaires sont nuisibles, pour longtemps et partout.

Il faudrait également imposer des normes internationales plus strictes dont l'AIEA assumerait les audits.

Milan a écrit:

Je pense quand même que ce type de catastrophes devrait nous amener à réfléchir.

Je pense que suite à ces événements dramatiques, il est certes indécent et inconscient de remettre en cause toute la production énergétique d'origine nucléaire mais il est également indécent et inconscient de défendre coûte que coûte toute la production énergétique d'origine nucléaire.

Comme souvent, je crois qu'il y a un juste milieu à trouver.

Vérifier le fonctionnement de toutes nos centrales ; revoir à la hausse les risques pouvant entraîner des dysfonctionnements dans les centrales (par exemple le risque sismique pris en compte à proximité de la centrale de Fessenheim semble sous-évalué) ; se résoudre à apporter des solutions immédiates face aux insuffisances, y consacrer les moyens correspondants et ne pas avoir peur de fermer les centrales qui n'ont plus l'âge de répondre aux critères de sécurité les plus exigeants.

La catastrophe de Fukushima nous rappelle à quel point les accidents nucléaires sont nuisibles, pour longtemps et partout.

Il faudrait également imposer des normes internationales plus strictes dont l'AIEA assumerait les audits.

Une chose est sûre dans cet accident, c'est qu'une centrale qui a presque 40 ans n'est pas contruiste et étudiée comme on le doit aujourd'hui.