L'Afghanistan ou la "guerre antiterroriste"...

Une incohérence de plus de notre cher Sarkozy.

Lors de la campagne des présidentielles, il a envisagé un retrait des troupes françaises d'Afghanistan car la présence française n'y était "pas décisive" ; que l'engagement initial était alors justifié car "il y avait un combat contre le terrorisme"

Donc quand Sarkozy prononce ces phrases, il est clair que pour lui le terrorisme n'est plus présent en Afghanistan.

Or maintenant, pour satisfaire aux demandes pressantes des USA et des anglo-saxons, Sarkozy s'apprête à engager 1000 soldats français supplémentaires en Afghanistan.

Comme le disait notre cher président : "Tout ce que j'ai dit, je le ferai" !

En effet, il s'agit là d'une incohérence typiquement "sarkozienne".

Mais je vais me faire "l'avocat du diable" sur ce coup là.
Autant la Guerre d'Irak n'est absolument pas justifiée dans la guerre contre le terrorisme, autant celle d'Afghanistan si.
Les talibans et leurs exactions islamistes sont bien présents en Afghanistan, ils ne sont pas fictifs, à l'image des armes de destruction massive irakiennes et des liens Saddam Hussein-Ben Laden.

Je pense que la France doit contribuer à la défaite des talibans dans ce pays, je crois la victoire possible.
J'espère que l'Afghanistan sera le terrain de la victoire de la démocratie face au "fascisme vert".

Brian, adhérent FB a écrit:

Mais je vais me faire "l'avocat du diable" sur ce coup là.
Autant la Guerre d'Irak n'est absolument pas justifiée dans la guerre contre le terrorisme, autant celle d'Afghanistan si.
Les talibans et leurs exactions islamistes sont bien présents en Afghanistan, ils ne sont pas fictifs, à l'image des armes de destruction massive irakiennes et des liens Saddam Hussein-Ben Laden.

Je pense que la France doit contribuer à la défaite des talibans dans ce pays, je crois la victoire possible.
J'espère que l'Afghanistan sera le terrain de la victoire de la démocratie face au "fascisme vert".

Je suis d'accord avec vous, l'intervention en Afghanistan était nécessaire pour notre propre sécurité afin de chasser les jihadistes.

Mais peut être peut-on distinguer les talibans afghans (des autochtones afghans, souvent Pashtoun, qui ne sortent pas du pays) des terroristes internationaux qui, eux, utilisaient l'Afghanistan comme terrain d'entraînement afin de commettre des actions terroristes à l'extérieur de l'Afghanistan.

L'intervention militaire à permis de chasser du pouvoir les talibans et de chasser les jihadistes d'Afghanistan.

Maintenant, il n'y a plus de camps d'entraînement jihadistes en Afghanistan, ceux qui restent sont les talibans, des Afghans qui combattent les forces étrangères de l'OTAN.

Les choses sont dès lors beaucoup moins claires.
Même si bien évidemment on peut dire que les gamines afghanes ont le droit d'aller à l'école comme les autres, que la démocratie doit aussi se développer en Afghanistan...
La réalité est tout autre : les occidentaux doivent s'appuyer sur des chefs de guerre locaux, souvent les mêmes qu'au temps des talibans. La démocratie est réduite à une mise en scène à destination des populations occidentales. Le président Afghan, ancien consultant d'une compagnie pétrolière US, ne contrôle rien (tout juste les abords du palais présidentiel) et même sa garde personnelle est américaine.

Bref c'est l'anarchie, la production et le trafic de drogues ont atteint des sommets, et les talibans prospèrent sur cette situation.

Mais quelle énorme erreur que celle de renforcer la présence de la France en Afghanistan !

Si cette présence se limite, comme actuellement, à la formation des forces de sécurité afghanes, pourquoi pas...
Mais je n'approuve pas le principe, typiquement américain, de vouloir répandre la démocratie de par le monde.
D'une part, cela n'attire que des problèmes, attentats y compris, et ternit l'image de la France.
D'autre part, la démocratie, pour être légitime, doit venir du peuple lui-même. J'irais même jusqu'a dire qu'en France, nous l'avons conquise par les armes, sans l'aide de personne.

Nous n'avons aucun intérêt, ni économique, ni politique, ni idéologique, à combattre en Afghanistan.
Les régimes imposés, dont la démocratie, ne tiennent pas lorsqu'on les impose de l'extérieur.

Cerberux76 a écrit:

Mais quelle énorme erreur que celle de renforcer la présence de la France en Afghanistan !

Si cette présence se limite, comme actuellement, à la formation des forces de sécurité afghanes, pourquoi pas...
Mais je n'approuve pas le principe, typiquement américain, de vouloir répandre la démocratie de par le monde.
D'une part, cela n'attire que des problèmes, attentats y compris, et ternit l'image de la France.
D'autre part, la démocratie, pour être légitime, doit venir du peuple lui-même. J'irais même jusqu'a dire qu'en France, nous l'avons conquise par les armes, sans l'aide de personne.

Nous n'avons aucun intérêt, ni économique, ni politique, ni idéologique, à combattre en Afghanistan.
Les régimes imposés, dont la démocratie, ne tiennent pas lorsqu'on les impose de l'extérieur.

Tout à fait d'accord, l'ingérence n'apporte que haine et problèmes, voire attentats.

N'est-ce pas de la dictature que de vouloir imposer par la force notre type de démocratie à des pays qui ne fonctionnent pas comme nous ? la question mérite d'être posée quand on voit les réalisations de la soi disante démocratie américaine.

El Caganer a écrit:

Maintenant, il n'y a plus de camps d'entraînement jihadistes en Afghanistan, ceux qui restent sont les talibans, des Afghans qui combattent les forces étrangères de l'OTAN.

Les choses sont dès lors beaucoup moins claires.

Certes, il s'agit bien de deux entités différentes.
Cependant, ces 2 groupes sont étroitement liés. Je vous renvoie à la protection qu'offraient ces mêmes talibans aux islamistes d'Al Qaida.

El Caganer a écrit:

La réalité est tout autre : les occidentaux doivent s'appuyer sur des chefs de guerre locaux, souvent les mêmes qu'au temps des talibans. La démocratie est réduite à une mise en scène à destination des populations occidentales. Le président Afghan, ancien consultant d'une compagnie pétrolière US, ne contrôle rien (tout juste les abords du palais présidentiel) et même sa garde personnelle est américaine.

Bref c'est l'anarchie, la production et le trafic de drogues ont atteint des sommets, et les talibans prospèrent sur cette situation.

Là nous rentrons dans le domaine de la stratégie militaire qui est adoptée dans ce pays, et qui, j'en conviens parfaitement, est à revoir. Si les moyens divergent, le but reste à mon avis dans notre intérêt.

Cerberux76 a écrit:

Mais quelle énorme erreur que celle de renforcer la présence de la France en Afghanistan !

Si cette présence se limite, comme actuellement, à la formation des forces de sécurité afghanes, pourquoi pas...
Mais je n'approuve pas le principe, typiquement américain, de vouloir répandre la démocratie de par le monde.
D'une part, cela n'attire que des problèmes, attentats y compris, et ternit l'image de la France.
D'autre part, la démocratie, pour être légitime, doit venir du peuple lui-même. J'irais même jusqu'a dire qu'en France, nous l'avons conquise par les armes, sans l'aide de personne.

Nous n'avons aucun intérêt, ni économique, ni politique, ni idéologique, à combattre en Afghanistan.
Les régimes imposés, dont la démocratie, ne tiennent pas lorsqu'on les impose de l'extérieur.

Wings a écrit:

Tout à fait d'accord, l'ingérence n'apporte que haine et problèmes, voire attentats.

N'est-ce pas de la dictature que de vouloir imposer par la force notre type de démocratie à des pays qui ne fonctionnent pas comme nous ? la question mérite d'être posée quand on voit les réalisations de la soi disante démocratie américaine.

Ce que vous dites est vrai, mais là encore, il s'agit plus de critiquer l'attitude du Gouvernement US que du but : vaincre les islamistes.

La question, il me semble, exclut pour l'instant les formes et les moyens, pour se concentrer sur le but : faire tomber les talibans et leurs alliés en Afghanistan.

Pourquoi faire tomber les talibans si, par une politique raisonnée et raisonnable, nous ne nous attirons pas leurs foudres ?

Cerberux76 a écrit:

Pourquoi faire tomber les talibans si, par une politique raisonnée et raisonnable, nous ne nous attirons pas leurs foudres ?

Une politique raisonnée et raisonnable qui nous éviterait leurs foudres ?

Eh bien disons qu'à moins de faire sauter à la dynamite nos trésors archéologiques païens, chrétiens et juifs ; à moins de pendre tous les homosexuels français ; à moins de faire appliquer la Charia sur notre territoire et à moins de rompre avec tous nos alliés occidentaux *, je ne vois vraiment pas ce que nous pouvons faire pour nous éviter de nous attirer leurs foudres.

J'ai peut être une vision trop diabolisée des talibans, mais cela m'étonnerait.
Faites-moi part tout de même d'éventuels contre-exemples crédibles de tolérance & cie de la part des talibans. Sachez en tout cas que je n'ai pas pour habitude de mettre tout le monde dans le même sac. Je fais bien la différence entre talibans, alliés du Nord, gouvernementaux etc.

* La politique bushiste me révulse au plus haut point, mais je ne résume pas les Etats-Unis à Bush et ses soutiens. Je n'oublie pas que cette Nation fait partie de nos plus fidèles alliés (Guerre d'Indépendance US ; Guerre de 1812-1815 ; guerres mondiales...) et qu'aujourd'hui encore, il y a bon nombre d'américains qui n'approuvent pas/plus cette politique.

Les talibans sont déjà tombés et Ben Laden est caché dans ses montagnes.

Le seul but de ces opérations est l'hégémonisme américain à présent doublé avec Sarkozy.

Cet interventionnisme forcené nous vaudra peut être un jour un Airbus dans la Tour Eiffel.

Et ce n'est pas par peur des terroristes que je dis ça mais simplement parce que les peuples ont le droit de disposer d'eux même. Qu'aurions nous dit, pensé ou fait si une autre nation était venu faire 1789 à la place du peuple français ? Qu'aurions nous fait si les américains avaient gardé le pouvoir en 1944 ?

Wings a écrit:

Et ce n'est pas par peur des terroristes que je dis ça mais simplement parce que les peuples ont le droit de disposer d'eux même. Qu'aurions nous dit, pensé ou fait si une autre nation était venu faire 1789 à la place du peuple français ? Qu'aurions nous fait si les américains avaient gardé le pouvoir en 1944 ?

Tout a fait d'accord avec Wings. Il ne faut pas oublier que les américains à travers le programme AMGOT avaient essayé de faire de l'Europe, après sa libération, un protectorat US. Des administrateurs civils américains avaient été formés dans une école spécialisée, des "dollars européens" avaient été émis. Ce protectorat a d'ailleurs été partiellement mis en oeuvre en Sicile.
Les américains voulaient aussi le mettre en place en France, mais c'était sans compter sur la farouche opposition de De Gaulle, et sur le soutien massif de la population au Général.

Concernant la motion de censure rejetée par l'Assemblée (ce n'est pas une surprise) sur la politique extérieure, je constate avec plaisir que Dupont-Aignan a voté cette motion.

La réaction du Nouveau Centre lors de l'examen de cette motion est assez dangereuse :

Citation :

Se posant en allié inconditionnel sur ce terrain, François Sauvadet (Nouveau Centre) a pleinement approuvé les orientations élyséennes et estimé que les soldats n'avaient "pas besoin de censure mais de soutien".

Ce pseudo chantage au patriotisme est choquant.
Ainsi, ceux qui s'opposent à la politique atlantiste de Sarkozy et du gouvernement seraient considérés comme des "saboteurs" qui, par leur manque de soutien, mettraient en péril la vie de nos soldats ?
Dès qu'on serait contre Sarkozy, on serait contre la France ?
C'est exactement cette technique de manipulation qu'a utilisée Bush pour justifier le maintien des troupes en Irak et s'abstenir de toute explication sur les mensonges ayant mené à l'invasion de l'Irak.

El Caganer a écrit:

Une incohérence de plus de notre cher Sarkozy.

Lors de la campagne des présidentielles, il a envisagé un retrait des troupes françaises d'Afghanistan car la présence française n'y était "pas décisive" ; que l'engagement initial était alors justifié car "il y avait un combat contre le terrorisme"

Donc quand Sarkozy prononce ces phrases, il est clair que pour lui le terrorisme n'est plus présent en Afghanistan.

Or maintenant, pour satisfaire aux demandes pressantes des USA et des anglo-saxons, Sarkozy s'apprête à engager 1000 soldats français supplémentaires en Afghanistan.

Comme le disait notre cher président : "Tout ce que j'ai dit, je le ferai" !

Dans la nuit de lundi à mardi, des militaires du 8e régiment de parachutistes d'infanterie de marine (RPIMa), basé à Castres (Tarn), ont été pris dans une embuscade à une soixantaine de kilomètres à l'est de Kaboul, selon des sources françaises et afghanes.

Dix soldats français ont été tués et on dénombre également vingt et un soldats blessés.

10 Français morts, 21 blessés.

Que va faire Sarkozy ?

Sarkozy va-t-il encore envoyer 1 000 soldats français supplémentaires en Afghanistan ?

Sarkozy va-t-il encore envoyer 10 000 soldats français supplémentaires en Afghanistan ?

Sarkozy va-t-il continuer à obéir aux ordres de l’OTAN ?

Ou alors Sarkozy va-t-il enfin mener une politique d'indépendance nationale ?

Instit a écrit:

Dans la nuit de lundi à mardi, des militaires du 8e régiment de parachutistes d'infanterie de marine (RPIMa), basé à Castres (Tarn), ont été pris dans une embuscade à une soixantaine de kilomètres à l'est de Kaboul, selon des sources françaises et afghanes.

Dix soldats français ont été tués et on dénombre également vingt et un soldats blessés.

10 Français morts, 21 blessés.

Que va faire Sarkozy ?

Sarkozy va-t-il encore envoyer 1 000 soldats français supplémentaires en Afghanistan ?

Sarkozy va-t-il encore envoyer 10 000 soldats français supplémentaires en Afghanistan ?

Sarkozy va-t-il continuer à obéir aux ordres de l’OTAN ?

Ou alors Sarkozy va-t-il enfin mener une politique d'indépendance nationale ?

Je viens d'apprendre la nouvelle : ces pertes en un seul jour correspondent quasiment aux pertes françaises pour les 7 dernières années !

10 soldats tués aujourd'hui, une bien lourde perte pour l'armée française.

Par contre, Instit, même si je pense que la stratégie américaine en Afghanistan est désastreuse et joue en défaveur du combat contre l'islamisme, je n'oublie pas que, au contraire de l'Irak, les intérêts démocratiques et occidentaux étaient communs en 2001 : renverser le régime taliban, et aujourd'hui continuer à combattre les miliciens islamistes.

Maintenant, il est en effet regrettable que ce combat en Afghanistan passe par une soumission à Washington.

Toutes mes condoléances aux familles des victimes.

Concernant la situation sur le terrain, un article du Figaro montre que l'action de l'OTAN est, dans la réalité, contre-productive.

Le Figaro a écrit:

Les provinces basculent du côté de la rébellion

Adrien Jaulmes
Lefigaro.fr - International, 19.08.08

Instit a écrit:

Dans la nuit de lundi à mardi, des militaires du 8e régiment de parachutistes d'infanterie de marine (RPIMa), basé à Castres (Tarn), ont été pris dans une embuscade à une soixantaine de kilomètres à l'est de Kaboul, selon des sources françaises et afghanes.

Dix soldats français ont été tués et on dénombre également vingt et un soldats blessés.

10 Français morts, 21 blessés.

Que va faire Sarkozy ?

Sarkozy va-t-il encore envoyer 1 000 soldats français supplémentaires en Afghanistan ?

Sarkozy va-t-il encore envoyer 10 000 soldats français supplémentaires en Afghanistan ?

Sarkozy va-t-il continuer à obéir aux ordres de l’OTAN ?

Ou alors Sarkozy va-t-il enfin mener une politique d'indépendance nationale ?

Dans n'importe quel pays l'ingérence d'autres nations n'a fait que renforcer l'hostilité des peuples et les a rapproché de leurs dirigeants, même les plus abominables.

Les peuples se soudent face aux attaques étrangères pour montrer leur attachement à leur nation et règlent leurs comptes ensuite, entre eux.

Que chacun s'occupe de sa nation et pas de celle des autres qui ont la légitimité de faire ce qu'ils veulent chez eux. Ni les USA, ni aucun autre Etat n'a le droit de s'arroger le titre de "gardiens du monde libre" ou de décider comment un pays doit être dirigé et par qui.

Et les mêmes payent le prix fort, les hommes qui meurent là où ils n'avaient rien à faire. Autant la mort de quelqu'un qui défend son pays est un drame, autant mourir en Afghanistan est un gâchis humain. Ces malheureux étaient militaires pour protéger notre nation, pas pour cautionner l'interventionnisme américain ou de l'OTAN.

Les Talibans ne sont plus au pouvoir, laissons les dirigeants Afghans gérer leur pays et empêchons que nos enfants aillent se faire massacrer pour une cause qui n'est pas la leur et qui plonge 11 familles dans l'horreur.

Wings a écrit:

Dans n'importe quel pays l'ingérence d'autres nations n'a fait que renforcer l'hostilité des peuples et les a rapproché de leurs dirigeants, même les plus abominables.

Les peuples se soudent face aux attaques étrangères pour montrer leur attachement à leur nation et règlent leurs comptes ensuite, entre eux.

Que chacun s'occupe de sa nation et pas de celle des autres qui ont la légitimité de faire ce qu'ils veulent chez eux. Ni les USA, ni aucun autre Etat n'a le droit de s'arroger le titre de "gardiens du monde libre" ou de décider comment un pays doit être dirigé et par qui.

Et les mêmes payent le prix fort, les hommes qui meurent là où ils n'avaient rien à faire. Autant la mort de quelqu'un qui défend son pays est un drame, autant mourir en Afghanistan est un gâchis humain. Ces malheureux étaient militaires pour protéger notre nation, pas pour cautionner l'interventionnisme américain ou de l'OTAN.

Les Talibans ne sont plus au pouvoir, laissons les dirigeants Afghans gérer leur pays et empêchons que nos enfants aillent se faire massacrer pour une cause qui n'est pas la leur et qui plonge 11 familles dans l'horreur.

Je suis d'accord, les soldats Français doivent mourir pour défendre la France et le peuple français, pas pour l'Afghanistan.

Comme tout français, je suis "sous le choc" après la mort de nos soldats, qu'ils reposent en paix (et toutes mes condoléances aux familles).

Mais cela ne doit pas, via le "chantage" au patriotisme, nous empêcher de nous demander ce que l'on fait en Afghanistan et pour quelle cause nos soldats meurent.

Sarkozy emploie exactement la même rhétorique que G.W. Bush en Irak.

Les Français doivent-ils mourir "pour la liberté dans le monde" ? cela venant de la bouche d'un président qui déroule le tapis rouge à Kadhafi...

Concernant le combat contre le terrorisme, il faut empêcher les camps d'entrainement des terroristes internationaux et des djihadistes, mais cela fait longtemps qu'il n'y en a plus en Afghanistan.
Maintenant, nous faisons la guerre aux Afghans et nous soutenons Karzaï, un président corrompu mis en place par les USA.

Bref, l'opération militaire initiale était nécessaire mais maintenant, il y a une dérive qui nous entraine dans une "sale guerre" d'occupation, où nous épaulons une soi-disante "armée nationale afghane" qui, en fait, est largement infiltrée par les talibans.

Centre canadien de politiques alternatives a écrit:

L’AFGHANISTAN ET LA NOUVELLE « GUERRE » DE L’ÉNERGIE

John Foster
CCPA, 19.06.08

Pour voir le trajet du futur (?) pipeline TAPI :



Les guerres pour le pétrole et pour le gaz naturel ne font que commencer.

-----------------------

Ajout du 22 Août 2008 :

Comment perdre la guerre en Afghanistan ?

Comment exaspérer le peuple afghan ?

Comment susciter de nouvelles vocations de talibans ?

Réponse :

Le Point avec AFP a écrit:

Soixante-seize civils tués dans un bombardement en Afghanistan

Le Point.fr, 22.08.08

-----------------------

Ajout du 26 Août 2008 :

” Ben Laden, la vérité interdite “ de Jean-Charles Brisard et Guillaume Dasquié chez Folio Gallimard.

Ce livre génial raconte l'alliance entre les talibans et les Etats-Unis de 1994 jusqu'au 11 septembre 2001.

Ce livre génial raconte pourquoi les Etats-Unis ont envahi l'Afghanistan en novembre 2001.

A lire absolument pour comprendre la présence des soldats des Etats-Unis en Afghanistan.

On se rappelle que le Ministre de la Défense, Hervé Morin, avait salué le sens des responsabilités du chef d'état-major de l'armée de terre après sa démission suite à l'incident de Carcassonne lors d'une journée porte ouverte.

A la suite de la mort de 10 de nos soldats, mettant en évidence de graves disfonctionnements dans l'organisation des opérations militaires en Afghanistan, le ministère de la Défense se borne à dire que cet incident était "inévitable" et qu'aucune erreur n'a été commise.

Le général Puga allant même jusqu'à parler le 28 aout de "succès" dans l'opération ayant coutée la vie à 10 soldats français et à s'en prendre à “certains tacticiens en herbe ou chambre qui viennent porter un jugement à 7.000 km, confortablement installés dans leur fauteuil.”

Le 30 août, le général Puga a été promu responsable de la Direction du Renseignement Militaire.

Jusqu'à quand le ministère de la Défense persistera à nier les disfonctionnements dans la conduite des opérations ?

-----------------------

Ajout du 22 Septembre 2008 :

Un nouveau rapport secret de l'OTAN met en évidence les lacunes de l'armée française dans l'opération en Afghanistan.

Le ministère de la Défense persiste : tout d'abord, il a nié l'existence même du rapport, puis, dans un second temps, a reconnu son existence (mais pour ne pas se fait prendre en flagrant délit de mensonge face à ses premières affirmations, il invoque un "compte-rendu" et non un "rapport")

Ensuite, Morin vient dire que les informations de ce "compte rendu" sont archi-fausses :

Yahoo! Actualités France avec AFP a écrit:

Embuscade en Afghanistan: Paris admet finalement l'existence d'un document de l'Otan

Hervé Asquin
Yahoo! Actualités France, 22.09.08

Pourtant, les éléments ne proviennent pas de "tacticiens en herbe ou chambre qui viennent porter un jugement à 7.000 km, confortablement installés dans leur fauteuil" mais bien de membres des forces spéciales américaines directement impliquées dans les opérations de l'embuscade d'Uzbeen.

Cet entêtement à dire que tout s'est bien passé devient complètement ridicule... comme le fait d'être pratiquement accusé de pro-talibanisme, bref, d'être un traitre, si l'on se pose des questions sur la façon dont sont conduites les opérations.

De toute façon, que ce soit le ministre ou bien les généraux, jamais ils ne reconnaitront les fautes et manques...

Notre armée, comparée à d'autre, est sans doute (pour ce qui est des hommes) l'une des meilleures du monde mais elle pêche par son manque de matériels, tant pour les hommes que pour les opérations... cela fait très longtemps que ça dure...

Bureau National F.B. a écrit:

De toute façon, que ce soit le ministre ou bien les généraux, jamais ils ne reconnaitront les fautes et manques...

Notre armée, comparée à d'autre, est sans doute (pour ce qui est des hommes) l'une des meilleures du monde mais elle pêche par son manque de matériels, tant pour les hommes que pour les opérations... cela fait très longtemps que ça dure...

Bonsoir,

Mon oncle, militaire, me tient toujours le même discours concernant le manquant criant de matériel : deux hélicoptères au sol pour en faire voler un...

Cordialement,

15 000 soldats alliés et afghans sous la bannière de de l'Otan ont engagé hier la bataille de Marjah, du nom d'une ville au coeur d'une région connue pour être une plaque tournante de l’opium.

Cette offensive a été si longuement annoncée à l'avance (cf. l'article de l'Express du 04.02 sur le sujet) que l'effet de surprise en a été réduit à néant. Il n'était d'ailleurs pas recherché par le général Stanley McChrystal.

Autant dire que dans ces conditions, elle ne changera pas le cours d'une guerre qui s'enlise et dans laquelle la France a perdu son 40ème soldat la semaine dernière.

Aujourd'hui, il est vraiment temps d'en finir avec cette tragédie et de rapatrier notre armée !

Car si cette bataille dans la province du Helmand sera sans conteste remportée au plan militaire, il est certain que les insurgés, après s'être repliés dans les montagnes, poursuivront leurs actions de guérilla.

Or, comme l'écrit très justement Jean-Claude Kiefer dans son éditorial paru aujourd'hui dans les Dernières Nouvelles d'Alsace : "sans solution politique à la clé, la contre-insurrection n'aboutit pas à la paix. Sauf, peut-être, à celle des cimetières."

Et, tant que le Pakistan ne fera pas un effort conséquent pour s'attaquer aux talibans afghans qui se trouvent de son côté de la frontière, gageons que la campagne de construction de la nation afghane demeurera inutile.

La guerre, telle que menée actuellement, n’a absolument rien à voir avec la lutte contre le terrorisme, les Etats-Unis cherchant plus à asseoir l'autorité d'un gouvernement acquis à leur cause qui leur permettra de gagner en facilité d'accès aux réserves énergétiques de l'Asie centrale qu'à développer les capacités des afghans pour qu'ils puissent construire leur avenir...

Sortir du bourbier afghan est notre seul devoir. Cette guerre n'est plus la nôtre !

Christof. a écrit:

Cette guerre n'est plus la nôtre !

Ce n'est pas qu'elle ne l'est plus, c'est qu'elle ne l'a jamais été.

Voici dans son intégralité le communiqué de l'UPF concernant le retrait de la France d'Afghanistan :

Dès potron-minet, un communiqué de l’Elysée l’a annoncé : le retrait des renforts français en Afghanistan sera « comparable » à celui des américains, prévu d’ici à l’été 2012.

Obama a parlé, Sarkozy exécute… la France, sous présidence sarkozyste, est devenue un vulgaire satellite de l’oncle Sam, inféodée à l’OTAN, et incapable de prendre son destin en main.

Autant le dire, sur la forme, les gaullistes de l’Union du Peuple Français ne peuvent approuver les conditions dans lesquelles le président de la République a annoncé le retrait de nos troupes, injurieuses et déshonorantes à l’égard de nos commandements militaires, de nos soldats et de la Nation toute entière.

Néanmoins, la décision que nous appelions de nos vœux depuis plusieurs mois est prise et cela reste, malgré tout, le plus important.

Il était temps ! depuis de nombreux mois nos soldats perdaient leur vie sans que notre classe politique s’en émeuve, plus préoccupée par les échéances présidentielles intérieures que par un théâtre d’opération à 5 700 kms de Paris.

Ce matin, nos pensées se tournent vers les 62 soldats tués au combat dans le bourbier afghan et tout particulièrement vers la famille du parachutiste Morillon, 20 ans, mort… samedi dernier, un 18 juin. Ils le méritent.